Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108938/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колотушское ш., д. 138, каб. 133В; Россия 188330, Гатчинский  район,  п.Сиверский, Ленинградская область, ул.Заводская, д.10, ОГРН:  1084703000766);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕР К, ОГРН:  1057812088388);

о взыскании 865 125руб. 59коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.05.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2020г.)

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее — ответчик) о взыскании 500 560руб. задолженности по договорам подряда №ПД/55/17 от 20.09.2017г., №ПД/65/17 от 30.10.2017г.  и №ПД/81/17 от 30.10.2017г., 364 565руб. 59коп. пени за просрочку платежа и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 27.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 309 455руб. 59коп. пени за просрочку платежа по договорам подряда №ПД/55/17 от 20.09.2017г., №ПД/65/17 от 30.10.2017г.  и №ПД/81/17 от 30.10.2017г.

Ответчик не возражал против изменения размера иска, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров подряда №ПД/55/17 от 20.09.2017г., №ПД/65/17 от 30.10.2017г.  и №ПД/81/17 от 30.10.2017г., истец, подрядчик по договорам, обязался выполнить комплекс работ по расширению и расчистке существующих трасс линейных объектов, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договоров.

Пунктом 2.2 договором подряда сторонами установлен срок окончания работ — в течение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 договоров, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 396 100руб., 397 400руб. и 207 900руб., соответственно.

Порядок расчетов по договорам подряда, в том числе авансовый платеж (30%), промежуточный платеж (30%) и окончательный расчет (40%), определен п.3.3 договоров, согласно которым авансовый платеж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, промежуточный платеж — в течение 10 рабочих дней с дат подписания договора и окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3, сдачи расчищенных участков в лесничество и составлении актов осмотра лесных участков.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами работы выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме и приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам подряда и п.1 ст.711 ГК РФ, окончательный расчет за выполненные и принятые работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере по договорам 500 560ру., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил основную сумму задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер иска, который принят судом.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уменьшения  размера, сумма пени составила 309 455руб. 59коп.        

Не согласившись с заявленным требованием о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333ГК РФ, приведя ее в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств дела и учитывая нарушение сроков выполнения работ со стороны истца,  суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, а потому считает необходимым реализовать свое право на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до 200 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АП РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Эрланг Северо-Запад» в пользу ЛОКП «ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ» 200 000руб. пени.

2. Взыскать  ООО «Эрланг Северо-Запад» в доход Федерального бюджета 20 303руб. Госпошлины.

3. В остальной части в иске — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.