ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13708/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-13708/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 за период с марта по июль 2018 года, 510 000 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 27.09.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.09.2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: двукратная учетная ставка Банка России в 12 раз меньше неустойки, рассчитанной истцом, взыскание которой в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора. Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды не имеется в материалах дела, договор не может считаться заключенным и порождать последствия в виде взыскания стоимости арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку начисленная истцом неустойка была снижена судом первой инстанции, фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом должно быть оплачено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 2017/3 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017 и № 2 от 21.12.2017 (л.д. 12-18), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование указанные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости (земельный участок площадью 50 081 кв.м, кадастровый номер 11:18:0701004:33, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта), а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, определенных договором.

Срок аренды установлен сторонами по 30.06.2018.

Имущество передано ответчику в аренду согласно акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года) размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обязан освободить объекты аренды от своего персонала и имущества и передать объекты арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по июль 2018 года образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2018 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период по договору аренды, в том числе и после направления истцом претензии (л.д. 29-30), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчику сторонами не оспаривается. Между тем, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает договор аренды в редакции дополнительных соглашений, увеличивших срок аренды, незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. 

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, договор сторонами исполнялся. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде и иных возможных правовых последствиях для указанных лиц, связанных с такой арендой. 

Вместе с тем, получив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате такого пользования (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

В части доводов заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 5.2 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения арендатором сроков оплаты арендных платежей.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются недостаточного уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России (15%), что в двенадцать раз меньше договорной неустойки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ссылки на получение истцом необоснованной выгоды не подтверждены документально.

Поскольку доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, а само по себе превышение неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 102 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-13708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1