810/2018-39048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20798/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского  филиала (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» (ИНН 2630034764,  ОГРН 1052601027160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  комбинат № 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018  (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу   № А63-20798/2017, установил следующее.  

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический  комплекс» в лице Минераловодского филиала (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» (далее –  общество) о взыскании 107 029 рублей 05 копеек задолженности по оплате отпущенной  горячей воды на общедомовые нужды с 01.01.2017 по 31.05.2017 (уточненные  требования).  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск удовлетворен. С общества в пользу  предприятия взыскано 107 029 рублей 05 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2017  и 4211 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что ответчик  

не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной горячей воды  на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили  объем горячей воды, потребленной собственниками помещений, и, соответственно,  неправильно определили объем коммунального ресурса, подлежащего оплате. Ответчик  не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так как  договор для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  обществом и предприятием не заключался. Более того, истец отказался от заключения  соответствующего договора. Ответчик фактически не приступил к предоставлению  коммунальной услуги, собственники помещений не вносят плату за горячую воду  обществу, истец не выставляет ответчику счета за горячую воду, потребленную  собственниками помещений. Заявитель указывает, что в многоквартирных домах,  управляемых обществом, действуют договоры, заключенные собственниками помещений  в соответствующих домах и ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, расчет  платы за потребленный коммунальный ресурс, произведенный истцом, является  неверным.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без  изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией,  в распоряжении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные  по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, д. 10 – с 28.08.2015, г. Минеральные  Воды, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 2 – с 28.08.2015, г. Минеральные Воды,  х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, д. 5 – с 26.08.2015, г. Минеральные Воды, ул. Площадь III  Интернационала, д. 1 – с 01.11.2016.  

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) с января по май 2017 года  включительно поставляло ответчику горячую воду на общедомовые нужды в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов. Общество указанные услуги  не оплачивало.  

В претензии № 15-47/02 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), под коммунальной услугой понимается осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса  в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений,  общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными  Правилами.  

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования общего имущества  в многоквартирном доме является коммунальной услугой.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

На основании пунктов 2, 14 Правил № 354, пунктов 2, 4 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена  

обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома)  и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.  

Судами установлено, что истец направил ответчику договор № 3201 на поставку  горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, однако ввиду наличия разногласий договор истцом и ответчиком  не заключен.  

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что собственники и пользователи помещений  в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ  управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных  Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей  организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей  организацией либо товариществом или кооперативом.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе  с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией  и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения  по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя.  

В данном случае общество не представило надлежащих доказательств,  опровергающих тот факт, что между сторонами сложились фактические договорные  отношения по поставке энергоресурса для содержания общего имущества.  

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  с 01.01.2017 стоимость ресурса на содержание общего имущества включается в состав  платы за содержание жилого помещения, которую вправе требовать от собственников  помещений только управляющие компании и не вправе – ресурсоснабжающие  организации.  

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан  верным. Ответчик доказательств оплаты горячей воды, поставленной на общедомовые  нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не представил.  Таким образом, суды правомерно взыскали 107 029 рублей 05 копеек задолженности  с 01.01.2017 по 31.05.2017.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают  правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу  и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу   № А63-20798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Ю.В. Рыжков   Л.А. Трифонова