ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33060/2024

Дело № А40-85052/19

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-85052/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 26.01.2024 в части принятия решения о заключении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 143900, 

<

...>). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл., г. Йошкар-Ола, а/я 23). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, 

<

...>), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 117321, г. Москва, а/я 46).

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 26.01.2024 в части принятия решения о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции,  заняв формальную позицию, фактически указал, что собрание кредиторов вправе принимать любое решение, относящееся к его компетенции, не исследовал возможность исполнения должником мирового соглашения, его экономическую целесообразность с учетом рассрочки на 24 года. В нарушение ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции не отложено судебное заседание при наличии ходатайств сторон об отложении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания для признания решений недействительными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания. 

В рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае 26.01.2024 г. состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение о заключении мирового соглашения. 

Как верно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов приняло решение, относящее к его компетенции, при соблюдении кворума и соответствующее закону количеством голосов. Само по себе несогласие АО «АЛЬФА-БАНК» с принятым решением собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Принятое кредиторами решение отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сам по себе доводы о том, что мировое соглашение не является исполнимым, является предположительным и основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Кредитор не представил доказательств, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-85052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова