АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года

Дело № А33-11791/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара)

о признании недействительными соглашений, взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017 № 5 и от 30.09.2017 № 12, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 761 руб. 06 коп., долга по коммунальным платежам в размере 349 321 руб. 27 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.06.2017 по 04.05.2018 в размере 177 659 руб. 17 коп. 

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В материалы дела 27.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

В материалы дела 28.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ответчика 3 331 447,46 руб., состоящей из:

• суммы неосновательного обогащения в размере 2 813 912,56 руб., а именно:

- 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения;

- 624 000, 00 руб. неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных

средств.

• суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 458 909,90  руб.;

• суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 364 руб.

Представитель ответчика не возражал принять уточнение иска, возражений к арифметике расчета не заявил.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом ходатайства об уточнении требований. 

Представитель ответчика отклонил исковые требования.

Ходатайство истца об уточнении иска будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 05.12.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 29.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 331 447,46 руб., состоящей из:

• суммы неосновательного обогащения в размере 2 813 912,56 руб., а именно:

- 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения;

- 624 000, 00 руб. неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных средств.

• суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 416 389,77 руб.;

• суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 364 руб.

Представители истца в судебном заседании представили суду расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца дали пояснения по уточнению иска и вопросам суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с заключенным договором № 198 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений от 31.03.2016 ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняло в аренду от арендодателя Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Балансодержателя Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (п. 1.2 договора аренды) на срок 11 месяцев с 01.06.2016 по 30.04.2017 включительно (п. 1.3 договора аренды) на основании передаточного акта от 01.06.2016. 

01.05.2017 между ответчиком и истцом заключен договор № 35 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, согласно которому ООО «ВанавараЭнергоком» (арендатор) приняло в аренду от арендодателя - Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору (п. 1.1 договора аренды) для целей оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений  на основании передаточного акта от 01.05.2017, на срок 30 календарных дней с 01.05.2017 по 30.05.2017 включительно являющегося неотъемлемой частью договора аренды в качестве Приложения № 2 к договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды). 

Указанный договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения от 01.05.2017 заключен с согласия собственника имущества - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края на основании распоряжения Администрации ЭМР Красноярского края от 27.04.2017  № 135-р. Имущественный комплекс теплосетевого назначения был закреплен на момент передачи его в аренду за МП ЭМР «Ванавараэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, 07.08.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии для подведения результатов проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район». Конкурсная комиссия признала предложение ООО «ВанавараЭнергоком» соответствующим требованиям конкурсной документации и решила заключить концессионное соглашение на условиях, содержащихся в конкурсной документации (письмо МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 07.08.2017 № 251/1 с протоколом конкурсной комиссии № 5/2017 от 07.08.2017).

Соответствующее Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» было заключено и подписано всеми сторонами (Красноярским краем, Администрацией ЭМР и ООО «ВанавараЭнергоком») 14.08.2017, зарегистрировано за № 13.

При этом,  ООО «ВанавараЭнергоком», несмотря на то, что формально был подписан акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, продолжало фактически владеть и пользоваться всем тем имущественным комплексом теплосетевого назначения, находящимся в муниципальной собственности, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений (в соответствии с Приложением №1 к договорам аренды №№ 198, 35), а также оказывать коммунальные услуги в спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017.

Истец ссылается на то, что до 01.06.2017, в спорный период и после 14.08.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям, на основании заключенных договоров аренды и концессионного соглашения. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 277-п от 06.12.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (Эвенкийский район, с. Ванавара, ИНН 

<

***>) утверждены тарифы для населения за тепловую энергию с 01.01.2017 в размере 7 328,37 рублей за 1 Г/кал. (с учетом НДС) и с 01.07.2017 в размере 7 786,29 рублей за 1 Г/кал (с учетом НДС) согласно приложению №1 к Приказу. 

ООО «ВанавараЭнергоком» указывает, что в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 фактически осуществляло деятельность по владению и эксплуатации имущества теплосетевого назначения, производству, передаче и распределению тепловой энергии и  было исполнителем по оказанию коммунальных услуг гражданам и иным потребителям.

Однако, в спорный период квитанции на оплату коммунальных услуг на сумму 2 206 761,06 руб. от своего имени необоснованно были выставлены ответчиком.

Кроме того, в период с июня по сентябрь 2017 включительно, истец ошибочно платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 28.09.2017 перечислил ответчику денежные суммы в общем размере 624 000 руб. с назначением платежа «за коммунальные услуги». 

Ссылаясь на то, что данные платежи не основаны на сделке, истец посчитал, что в понимании статьи 1102 ГК РФ указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 02.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сумм неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 416 384,77 руб. за период с 26.07.2017 по 05.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому в судебном заседании уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 813 912,56 руб., а именно:

- 2 189 912, 56 руб. недополученных истцом платежей от населения;

- 624 000, 00 руб. неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных средств, а также сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 416 389,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком необоснованно выставленных населению платежей по квитанциям с реквизитами МП ЭМР «Ванаварэнерго» за тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, в период с 01.06.2017 по 14.08.2017, а также 624 000 руб. ошибочно перечисленных истцом ответчику платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 28.09.2017 с назначением платежа «за коммунальные услуги».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018 по иску ООО «ВанавараЭнергоком» к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков за счет казны Красноярского края за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 в размере 29 616 922 руб., понесенных в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) тепловой энергии (теплоснабжения) в связи с разницей в тарифах, подлежащих применению для расчетов с гражданами, установлены следующие обстоятельства:

- несмотря подписание истцом и МП ЭМР «Ванавараэнерго» акта о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, данное имущество теплосетевого комплекса фактически оставалось в пользовании истца в заявленный в иске период и в настоящее время;

- до и после спорного периода (до 01.06.2017 и после 14.08.2017)  ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевогоназначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям на основании ранее заключенных  истцом договоров аренды и концессионного соглашения;

-  иные лица, в том числе - МП ЭМР «Ванавараэнерго», не могли оказывать услуги с использованием спорного имущества в связи с отсутствием такой возможности, что подтверждается материалами дела (письмо Прокуратуры Эвенкийского района № 32-ж-2018 от 02.04.2018, решение МИФНС России № 17 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 344 от 04.06.2018 в отношении ООО «ВанавараЭнергоком», решение Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017). 

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное учреждение «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» и муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго».

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А33-14908/2018 указано на то, что  судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела (договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящего в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения потребителям на территории с. Ванавар и Тунгусско-Чунской группы поселений N 198 от 31.03.2016, передаточный акт от 01.06.2016, договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения N 35 от 01.05.2017, передаточный акт от 01.05.2017, ответ УФАС по Красноярскому краю N 8243 от 29.05.2017, концессионное соглашение N 13 от 14.08.2017, соглашение о возмещении недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в соответствии с Постановлением Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 26.12.2016 N 774-п «Об утверждении порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, порядка контроля за соблюдением условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, а также порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления» N 02-ФСТ от 13.02.2017, заключенное между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и ООО «ВанавараЭнергоком», с дополнительными соглашениями N/N 02/1-ФСТ от 05.07.2017, 02/2-ФСТ от 11.10.2017, акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017) следует, что ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями N 1 к договору N 198 от 31.03.2016, 35 от 01.05.2017, которое фактически не возвращалось с 01.06.2016 ни собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Во вступившем в законную силу решении Тунгусско-Чунского районного суда от 19.09.2017 по делу № 2-128/2017 отражены следующие обстоятельства:

- с 01.06.2017 имущество теплосетевого комплекса было возвращено в МП ЭМР «Ванавараэнерго», предприятие  не приобретало топливо, поскольку не оказывало услуги по производству тепловой энергии; договор поставки топлива  на 2017-2018 гг. для нужд теплосетевого комплекса заключен ООО «ВанавараЭнергоком» по результатам проведенных торгов;

- ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация обязана обеспечить надежное теплоснабжение потребителей на территориях Тунгусско-Чунской группы поселений;

- 14.08.2017 Администрацией ЭМР по концессионному соглашению № 13  переданы ООО «ВанавараЭнергоком» во владение и пользование объекты теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район»;

- ООО «ВанавараЭнергоком» как теплоснабжающая организация, обладая имуществом теплоснабжения, переданным по концессионному соглашению от 14.08.2017, трудовыми ресурсами, не подготовилось к отопительному сезону 2017-2018 гг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 указанной статьи также установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда и Тунгусско-Чунского районного суда, суд считает установленным, что в спорный период именно истец являлся теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений.

Факт оказания услуг теплоснабжения населению истцом, в силу действующего законодательства, исключает факт оказания этих услуг ответчиком.

Доводы МП ЭМР «Ванавараэнерго» о том, что оно фактически владело и пользовалось спорными объектами, осуществляло поставку тепловой энергии и, соответственно, оказывало коммунальные услуги населению, опровергаются материалами дела № А33-14908/2018, а также материалами дела № 2-128/2017 Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края. 

Следовательно, ответчик в период с 01.06.2017 по 14.08.2017 необоснованно, выставляя к оплате жителям платежные документы и принимая от последних соответствующие платежи за коммунальные услуги, фактически приобрел имущество (деньги), причитающиеся истцу, в связи с чем полученные средства за коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца истребованы доказательства, а именно: в АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) выписки о движении денежных средств по счетам № 40602810400730000007 и № 40602810600730000016, открытым муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», за период с 01.06.2017 по 17.06.2019, в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск - выписки по счету № 407028104311200012563 открытому муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», за период с 01.06.2017 по 17.06.2019.

С учетом представленных в материалы дела сведений из банковских организаций, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных платежей за коммунальные услуги за спорный период, при этом в расчет истца вошли лишь денежные средства по платежам с назначением платежа «теплоснабжение».

В обоснование произведенного расчета истцом представлены в материалы дела: анализ поступлений за теплоэнергию от физических лиц на расчетные счета ответчика, поступления от физических лиц на счета ответчика в ПАО Сбербанк и в АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО), выборка судебных приказов взысканных с населения в пользу ответчика, таблица поступления за теплоэнергию от Отдела судебных приставов за физических лиц на счет ответчика в ПАО «Сбербанк».

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде недополученных истцом платежей от населения составляет 2 189 912,56 руб.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что получение ответчиком денежных средств с населения по судебным актам, не исключает их последующее взыскание с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд, принимает во внимание, что истец не являлся участником судебных актов, послуживших основанием для взыскания ответчиком денег с населения;  рассматривая дела, суды исходили, прежде всего, из самого факта оказания коммунальных услуг и обязанности граждан оплачивать полученные услуги, не обладая при этом информацией о наличии между истцом и ответчиком спора о том, кто эти услуги оказывал.

Ответчиком не заявлено возражений против арифметической правильности указанного расчета, контррасчет неосновательного обогащения не представлен в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 189 912,56 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 624 000 руб., перечисленных  платежными поручениями № 1003 26.07.2017, № 1128 от 07.09.2017, № 1240 от 28.09.2017 с назначением платежа «за коммунальные услуги», суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018 установлено, что коммунальные услуги населению в спорный период оказывал истец, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по передаче ответчику собранных с населения денежных средств за оказанные истцом услуги.

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях истца общую сумму 624 000 руб. указано: «за коммунальные услуги». 

Предметом договора № 58а от 19.06.2017 не является оказание ответчиком истцу коммунальных услуг, в связи с чем ссылка ответчика на то, что платежи им получены в рамках договора № 58а от 19.06.2017, является несостоятельной.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены в связи со спором относительно владельца имущественного комплекса, необходимого для оказания коммунальных услуг населению. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что платежи на сумму 624 000 руб. не связаны с исполнением какого-либо обязательства истца перед ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 624 000 руб. является обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416384,77 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 05.12.2019 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненный) проверен судом, признан верным. Арифметическая верность расчета (уточненного) ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от даты зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика.

       Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и тот факт, что о зачислении денежных средств на банковские счета ответчик узнал или должен был узнать в даты зачисления денежных средств на счета, проценты подлежат начислению с указанной даты. Доводы ответчика в данной части является необоснованными.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в заявленной сумме 416 384,77 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) 2 813 912,56 руб. неосновательного обогащения, 416 384,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) из федерального бюджета 19 762 руб. излишние оплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

       Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина