АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-1148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-1148/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП 314420534600067, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (653017, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 195 680 руб. пени.

В онлайн-режиме в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» ФИО4 по доверенности от 27.12.2021.

     Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт, и ее представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 195 680 руб. пени по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2019 № 24.12/19 (далее – договор № 24.12/19).

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 597 840 руб. пени, 24 957 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С решением и постановлением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, признать незаконными и необоснованными и исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 3 и 4 на станице 7, касающиеся суждения о несправедливых договорных условиях, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не заявлял о несправедливости условий договора о размере пени в 0,1 % по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), самостоятельное применение судом таких положений нарушает принципы равноправия и состязательности; ссылка суда на явную обременительность и несправедливость договорного условия, как на основание для ее снижения до 0,05 % по пункту 1 статьи 333 ГК РФ является необоснованной и неправомерно указана в мотивировочной части решения суда; выводы судов о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не мотивированы надлежащим образом и не соответствуют материалам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А27-19988/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 491 000 руб. основного долга по договору № 24.12/19.

В рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что договор № 24.12/19 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен на оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы долга и штрафной неустойки по договору от 19.03.2018 № 03-18 с ООО «Шахта «Бутовская» по правилам части 3 статьи 434 ГК РФ и в редакции, направленной исполнителю 09.02.2020 и 12.02.2020. 

Пунктом 4.5 договора № 24.12/19 предусмотрено право исполнителя требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предприниматель в порядке пункта 4.5 договора № 24.12/19 начислил обществу неустойку, требование об оплате которой заявил в претензии от 15.11.2020.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 63, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из соблюдения сторонами формы соглашение о неустойке, доказанности факта нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-19988/2020, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, за что пунктом 4.5 договора № 24.12/19 предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени; истолковав условия договора № 24.12/19 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив нарушение ответчиком принципа процессуального эстоппеля, исходя из неравных условий договора № 24.12/19 об ответственности исполнителя и заказчика (договор на содержит эквивалентный размер ответственности исполнителя), принимая во внимание, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения исходят из правовой природы заключенного договора и фактически осуществленных исполнителем услуг для целей достижения заявленного предмета договора, принимая во внимание аргументы ответчика, приведенные со ссылкой на статью 333 ГК РФ, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды установили обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика и пришли к обоснованному выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 597 840 руб. руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Указанные основания судом округа не выявлены.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами обеих инстанций положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части абзацев 3 и 4 на станице 7 подлежат отклонению, поскольку указанные абзацы не являются выводами суда, а содержат цитату пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что соответствует статье 170 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. ФИО6

Е.В. Клат