ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7909/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Дело № А76-3045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2019  г. по делу   №А76-3045/2019  (судья Аникин И.А.).

          В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2016);

          Администрации Ленинского района города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 30 от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация Ленинского района) о взыскании 1 012 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2018 № 92/18, 11 988 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2018 по 23.01.2019, всего 1 024 488 руб. 28 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска  (далее – третьи лица, Администрация г. Челябинска, Управление экологии и природопользования).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019)  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Ленинского района в пользу ООО «ПКФ «Экотранс» также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственная пошлина по иску в размере 23 245 руб.Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Ленинского района обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что оплата истцу по муниципальному контракту от 27.09.2018 № 92/18 не произведена вследствие того, что Управлением экологии и природопользования не перечислены денежные средства по субсидии в рамках заключенного между Администрацией Ленинского района и Управлением экологии и природопользования соглашения от 26.09.2018 № 59-УЭ.  Поскольку по указанному муниципальному контракту, заключенному с истцом, источниками финансирования производства работ является бюджет г. Челябинска в сумме 1 000 000 руб. и бюджет Ленинского района г. Челябинска в сумме 12 500 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 207 руб. 09 коп. 

          Таким образом, Администрация Ленинского района г. Челябинска не признает заявленные ООО ПКФ «Экотранс» исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Челябинска и Управления экологии и природопользования.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) оформлен муниципальный контракт № 92/18 (л.д. 10-15), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями муниципального контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта определен в течение 20 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Ленинский район, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 012 500 руб. расчет цены муниципального контракта прилагается (приложение № 2 к контракту).

Источник финансирования:

- бюджет города Челябинска – 1 000 000 руб.;

- бюджет Ленинского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением – 12 500 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ после положительного экспертного заключения о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 контракта).Истцом надлежащим образом выполнены, а ответчиком принят без замечаний результат работ на сумму 1 012 500 руб., о чем свидетельствуют подписанный в двустороннем порядке и надлежащим образом заверенный оттисками печатей сторон акт приема-сдачи выполненных работ от 06.10.2018 № 4519 (л.д. 90).

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № Э-284 от 15.11.2018 с требованием погасить задолженность (л.д.7-8).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ПКФ «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.Проанализировав условия муниципального контракта от №92/18 от 27.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.Факт выполнения работ подтверждается материалами дела – подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ от 06.10.2018 №4519 (л.д. 90).Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, работы истцом выполнены и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2018 № 92/18 в размере 1 012 500 руб. правомерно удовлетворены.

Не оспаривая факт выполнения работ, размер задолженности и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что задолженность по муниципальному контракту, неустойка и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку выполненные истцом работы  оплачиваются за счет средств субсидии, которые из соответствующего бюджета не перечислены.

          Данные доводы Администрации Ленинского района не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

          Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.09.2018 №10875 «О выделении из резервного фонда финансовых средств» из резервного фонда Администрации г. Челябинска выделено 14 000 000 руб. главному распределителю средств бюджета г. Челябинска – Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска для передачи иных межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения Ленинскому району г. Челябинска, в том числе 2 000 000 руб. Комитету финансов г. Челябинска в установленном порядке в соответствии с указанным распоряжением необходимо было внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись г. Челябинска на 2018 г.Между Управлением экологии и природопользования и Администрацией Ленинского района заключено соглашение о предоставлении субсидии от 26.08.2018 №59-УЭ, в соответствии с которым главный распорядитель обязуется предоставить получателю субсидию с целью оказания поддержки муниципальным образованиям при проведении работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) на территории г. Челябинска, субсидия составляет 2 000 000 руб.

          Из содержания соглашения следует, что им предусматривается лишь порядок и объемы предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий в области обращения с отходами.В вышеуказанном соглашении условий о применении солидарной ответственности (обязанности) ответчика перед третьими лицами не содержится, а лишь определяются условия взаимодействия при получении и расходовании субсидии на финансировании работ, направленных на реализацию мероприятий в области обращения с отходами.

В правоотношениях, вытекающих из муниципального контракта от 27.09.2018 №92/18  на выполнение работ, Управление экологии и природопользования участия не принимало. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта.В рассматриваемом случае, Администрация Ленинского района является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации Ленинского района в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер законной неустойки за период с 19.11.2018 по 23.01.2019 составил 11 988 руб. 28 коп.Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

          Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 207 руб. 09 коп. судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен исходя из общей суммы задолженности по муниципальному контракту № 92/18 от 27.09.2018 в соответствии с пунктом 5.3. контракта вне зависимости от источника финансирования производства работ.

Кроме того, ООО «ПКФ «Экотранс» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   20 000 руб.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019 (л.д. 71), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг обществу ПКФ «Экотранс».

В соответствии с разделом 2 договора юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика включают в себя выполнение исполнителем следующих действий:

- составление искового заявления о взыскании с Администрации Ленинского района задолженности, возникшей в результате оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок в рамках муниципального контракта от 27.09.2018 № 92/18, передача иска в суд;

- представление интересов общества ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию и пр.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Договор заключен на срок с 23.01.2019 и до момента вступления решения суда в законную силу (пункт 5.1 договора).

          В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 23.01.2019 № 23 на сумму 20 000 руб. (л.д. 72).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2019 по договору от 23.01.2019 № б/н (л.д. 103), согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы по договору:

- составление искового заявления о взыскании с администрации Ленинского района города Челябинска задолженности, возникшей в результате оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок в рамках муниципального контракта от 27.09.2018 № 92/18, подача иска в суд;

- представление интересов ООО «ПКФ «Экотранс» в судебных заседаниях.В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. 

          Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2019  г. по делу №А76-3045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Н.В. Махрова

 

                                                                                             М.В. Лукьянова