ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу  № А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово -технический центр» «Автомаркет» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 01.09.2016 заявление Банка о признании ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 16.03.2017 ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-технический центр» «Автомаркет» ФИО2 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным договора от 18.04.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 399811, заключенный между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ООО «ДЦ «Автомаркет», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ДЦ «Автомаркет» возвратить в конкурсную массу ООО «ТТЦ «Автомаркет» переданное должником по недействительной сделке исключительное права на товарный знак по свидетельству №399811.

От ООО «ДЦ «Автомаркет» поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак, проведение экспертизы общество просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3, представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» также заявлено экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы – ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от 28.11.2017 ходатайство ООО «ДЦ «Автомаркет» о назначении экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза по обособленному спору (приложение №22) в рамках дела № А09-10271/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Автомеркет» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (241050, 

<

...>) ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Определить рыночную стоимость исключительных прав на товарный знак, номер регистрации: 399811, дата истечения срока действия регистрации: 30.12.2018, по состоянию на 18.04.2016. 

В жалобе ООО «Дилерский центр «Автомаркет» просит определение суда от 28.11.2017 изменить в части назначения судебного эксперта и принять новый судебный акт, поручить проведение экспертизы ФИО3 (члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0023387, выдано 19.02.2017). В обоснование своей позиции ссылается на то, что при назначении эксперта допущено грубое нарушение порядка назначения судебного эксперта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПКРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным договора от 18.04.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству       № 399811, заключенного между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ООО «ДЦ «Автомаркет», и применении последствий недействительности сделки. Заявитель в качестве основания оспаривания сделки ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Соответственно, вопрос определения рыночной стоимости переданного по сделке имущества (исключительного права на товарный знак) имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении эксперта допущено грубое нарушение порядка назначения судебного эксперта, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ  в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 23 следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в  деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество  судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума № 23 также отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума № 23).

Как видно, в обжалуемом определении указано, что проведение судебной экспертизы поручается эксперту ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (241050, 

<

...>) ФИО4, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, установлен срок проведения экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о вышеуказанном эксперте имелись в материалах дела. Лица, участвующие в деле, не заявили отвода эксперту.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта утвержденного судом в исходе рассмотрения дела, заявитель жалобы также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные Банком в материалы дела копии документов не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных копий, не заслуживает внимания. Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания  от 27.11.2017 не усматривается, что представитель ООО «Дилерский центр «Автомаркет» указывал на пороки представленных Банком документов, заявил отвод эксперту ФИО4

Более того, подлинник письма ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы»  исх. б/н  от 21.11.2017, надлежащим образом заверенные копии диплома о профессиональной переподготовки ПП-I № 608695, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 16.03.2015, выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, полиса № S591R/776/00004/7 в отношении ФИО4, полиса № S591R/776/00020/7 в отношении ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» представлены Банком суду апелляционной инстанции.

Из содержания письма ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы»  исх. б/н  от 21.11.2017 следует, что для проведения экспертизы будет привлечен эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней с момента предоставления эксперту всей запрошенной информации., стоимость проведения экспертизы – 15 000 рублей. Оценщик ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы»  ФИО4 (оценщик II категории) имеет специальное образование в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП-I № 608695 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», который был получен в 2013 году в ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия». Специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация оценщиков «Кадастр-оценка». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «АльфаСтрахование», полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности S591R/776/00004/7 от 28.02.2017, срок страхования от 04.03.2017 по 03.03.2018. Оценочной деятельностью занимается с 01.10.2011.

В целях исследования обстоятельств стажа и квалификации эксперта ФИО4 судом апелляционной инстанции у ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы» также истребованы копии диплома о высшем образовании, трудовой книжки эксперта ФИО4

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 20.02.2018 ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы» представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: трудовой книжки ФИО4, диплома о профессиональной переподготовки ФИО4, диплома о высшем образовании ФИО4, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» ФИО4; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2018, устава организации, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; решения единственного участника, приказа о назначении директора; страхового полиса организации.

Принимая представленные экспертной организацией дополнительные документы и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что в период с 01.10.2011 по 31.03.2015 последний работал помощником оценщика  в ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», с 01.04.2015 принят на должность оценщика II категории в ООО «Госкрымэкспертизса», с 31.03.2016 принят на работу по совместительству на должность директора, 01.04.2016 принят на должность оценщика II категории в ООО «Государственная лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, сведения, указанные в письме экспертной организации исх. б/н  от 21.11.2017, не противоречат содержанию трудовой книжки ФИО4 

Из диплома ВСГ 3981148, выданного на имя ФИО4 (регистрационный номер 1244 27.06.2009), следует, что последнему присуждена квалификация – инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

В свою очередь, из представленных ответчиком документов в отношении эксперта ИП ФИО3 следует, что срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней, стоимость услуг по экспертизе составит 20 000 рублей. Ответчиком также представлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0023387, выдано 19.02.2017, 6 А09-10271/2015 включена в реестр саморегулируемой организации оценщиков за регистрационным №002874 14.01.2008, кандидат экономических наук, сертифицированный Российским обществом оценщиков оценщик недвижимости, член экспертного совета Российского общества оценщиков, судебный эксперт в области судебной оценочной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж экспертной деятельности 4 года. 

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению. 

Учитывая, что сторонами были заявлены разные эксперты, арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные экспертами сведения о порядке, сроках, условиях проведения и цене проведения экспертизы, правомерно поручил проведение экспертизы ФИО4, учитывая заявленную стоимость проведения экспертизы, сроки выполнения исследования (стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей, срок выполнения - 7 рабочих дней). При выборе экспертного учреждения судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации, опыте работы, наличия специального образования, предоставленные в отношении кандидатур экспертов.  Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода ФИО4, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. 

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору (приложение № 22) по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» и отмены вынесенного определения.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 постановления Пленума № 35.

Постановление в части приостановления производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в кассационную инстанцию, о чем свидетельствует разъяснение, приведенное в абзаце пятнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума № 35.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу                                  № А09-10271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина