АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7029/2022

г.Чита

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме   26 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1556950,28 руб. долга, 4930,37 руб. неустойки с начислением по день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2022

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021

 

Администрация городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ответчик) о взыскании по соглашению №80 от 01.06. 2019 задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2022 в размере  1 556 950 руб.28 коп., неустойку с 21.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 4 930 руб.37 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено публичного акционерного общества «Читаэнергосбыт» (третье лицо).

Представитель истца поддержал заявление об  уточнении исковых требовании, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1556950,28 руб., убытки в размере 33549,37 руб.

Суд, рассмотрев основания заявления, руководствуясь ст. 49 АПК РФ в принятии утончения исковых требовании отказал протокольным определением от 19.10.2022.

Представитель ответчика снял с рассмотрения суда ходатайство изложенное в дополнении к отзыву о привлечении в качестве третьего лица общества  «Читаэнергосбыт».

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с доводами и документами лиц участвующих в деле.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159 АПК РФ, о чем было объявлено протокольное определение.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лицам участвующим в деле было предоставлено время для представления документов, доводов, в том числе в судебном заседании предоставлена возможность ознакомится с документами и представить свои пояснения.

Названные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Представитель истца требования поддержал, возражения ответчика полагает несостоятельными. 

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица пояснил по существу заявленного спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, документы лиц участвующих в деле, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  между истцом и ответчиком подписан договор аренды №1 имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.06.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры согласно приложению №1, в том числе и объектов – Котельная КЕВ, Водозабор.

01.06.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение №80 о перевыставлении счетов за полученную э/э  в отношении объектов -   Котельная КЕВ, Водозабор, согласно которому истец выставляет ответчику счета на оплату э/э по данным объектам полученные от ресурсоснабжающей организации (л.д.53). 

В соответствии с п.7 соглашения №80  расчет за фактическое потребление э/э производится до 20 числа текущего месяца с учетом авансового платежа.

Между истцом и третьим лицом подписан муниципальный контракт энергоснабжения №046505, точки поставки (Котельная КЕВ, Водозабор)  согласованы в приложении. Согласно п. 3 контракта №046505 определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении №1.

Третье лицо выставило ведомость э/э и счет за февраль 2022 в размере 1556960,28 руб.

Решением суда от 24.05.2022 по делу А78-3968/2022 с администрации в пользу общества "Читаэнергосбыт" по муниципальному контракту №046505 взыскана задолженность за февраль 2022 в размере 1 556 960 руб. 28 коп. основного долга, 4 930 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 30.03.2022, неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 28 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование ссылается на то, что объем и стоимость, а также неустойка были установлены в рамках дела А78-3968/2022.

По доводам истца ответчик отклонил выставленные счета, в виду чего несвоевременно была произведена оплата потребленной э/э.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком   подписано соглашение №80 согласно которому ответчик производит оплату поставленной э/э на объекты Котельная КЕВ, Водозабор на основании перевыставленных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов дела следует, истец выставил  ответчику в феврале  ведомость э/э и счет за февраль 2022 в размере 1556960,28 руб. полученные от ресурсоснабжающей организации.

Ответчик выставленные документы отклонил, оплату не произвел. 

В рамках дела А78-3968/2022 установлены обстоятельства объема и стоимость поставленной э/э в феврале 2022 на указанные объекты.

Решение суда от 24.05.2022 по делу А78-3968/2022 вступило в  законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Ответчик не произвел  в соответствии с соглашением №80 возмещение затрат истца за февраль 2022 в размере 1556960,28 руб.  

Требование истца о взыскании 4930,37 руб. суд полагает обоснованным, поскольку ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению№80, отклонил выставленные истцом счета на оплату, в результате чего у истца  возникли убытки.  

Истец в виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате понес убытки в размере 1556960,28 руб. и в сумме 4930,37 руб., которые взысканы в рамках дела А78-3968/2022. 

Требование в части начисления неустойки, в том числе по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Из решения суда по делу А78-3968/2022 следует, что неустойка начислена в порядке Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплату потребленной э/э.

Сторонами в соглашении №80 не предусмотрено условие о начислении неустойки, не согласовано.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Возражения отклонены судом по изложенным основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 1561890,65 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 561 890, руб. 65 коп. долга.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28619 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук