СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16692/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело №А60-22321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года по делу №А60-22321/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»  (далее -  ООО УК «Развитие»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании 853 782 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 523 руб. (с учетом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Развитие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 830 683 руб. 80 коп., а также 19 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска судом отказано. Также суд в доход федерального бюджета взыскал с ООО УК «Развитие» государственную пошлину в сумме 9 руб. 54 коп., с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 543 руб. 15 коп.

ООО УК «Развитие», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера определенного судом долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 510 607 руб. 85 коп. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Развитие» выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 510 607 руб. 85 коп., определенной на основании расчета ответчика. Полагает, что истцом не подтвержден учет отрицательной дельты в последующем расчетном периоде, поскольку в представленных документах первичного бухгалтерского учета отсутствуют сведения о размере отрицательной дельты; в выставляемых истцом документах на оплату (счета-фактуры, акты выполненных работ) также не содержится сведений отрицательных показаний электрической энергии, потребленной для общедомовых нужд (СОИ) с указанием о принятии их к зачету в следующем расчетном периоде. Также истец ежемесячно, как правило, по МКД, в которых при расчетах потребления за СОИ получалась отрицательная дельта, производил перерасчет индивидуального потребления в части объема потребления, без предоставления сведений об основаниях и причинах перерасчета именно в этот расчетный период. Считает неправомерными и не предусмотренными правилами №354 действия истца, который при осуществлении перерасчетов жителям, минусует объем коммунального ресурса по ИПУ по конкретному лицевому счету, как в текущем, так и в последующих периодах, вычитая этот же размер коммунального ресурса из суммы объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД. По убеждению ответчика, указанный перерасчет истца ведет к искажению данных учета фактического объема потребления коммунального ресурса в текущем расчетном периоде индивидуальными потребителями, что, в свою очередь, ведет к искажению данных потребления коммунального ресурса на СОИ МКД, обоснованность которого невозможно проверить ответчику по причине отсутствия у него данных, связанных с недостоверными показаниями ИПУ и получением этих данных энергоснабжающей организацией. Также оспаривает выводы суда о правомерности перерасчетов объемов индивидуального потребления со ссылкой на п. 61 Правил №354. Полагает имеющим место занижение фактического объема коммунального ресурса, полученного на основании данных показаний ИПУ в текущем расчетном периоде. Несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, судом не принято мер по установлению причин уменьшения показаний фактического объема ИПУ, полученных исполнителем коммунальной услуги в рок до 25-го числа расчетного месяца, которые используются при расчете размера платы за тот расчетный период, когда они получены, и уменьшению объема индивидуального потребления, определенного в указанный расчетный период на величину «перерасчетов», которая может составлять разницу более чем в 1000 квТ*ч по одному МКД. Кроме того, без оценки судом остались доводы о неисполнении договорных обязательств со стороны истца, а именно, п. 2.2.4 договора по предоставлению сведений по МКД с отрицательными показателями расхода КР на ОДН, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления оплаты на СОИ. В отсутствии таких данных, несмотря на неоднократные претензии, ответчик был вынужден самостоятельно снимать показания с ИПУ в период с 23 по 25 число текущего месяца и проводить свой расчет фактического потребления электрической энергии на СОИ; данные ИП для проведения совместной сверки ежемесячно направлялись в адрес истца, однако, по полученным сведениям со стороны истца каких-либо пояснений в адрес управляющей компании не поступало. В соответствующем бездействии истца усматривает наличие умысла на сокрытие количественных показателей регулярных перерасчетов индивидуального потребления и увеличения размера обязательств ответчика перед истцом за СОИ.     

АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ плюс» и ООО УК «Развитие» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 №37025, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления и ведомостями передачи электроэнергии, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем и стоимость электроэнергии.

Ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями о взыскании долга в размере 853 782 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными в размере 830 683 руб. 80 коп., исключив из расчета истца стоимость технологических потерь в размере 23 099 руб. 16 коп., в отношении которых суд пришел к выводу о их неправомерном учете, как не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Исходя из доводов жалобы, выводы суда обжалуются ответчиком в части взысканной с него задолженности в размере 830 683 руб. 80 коп. Ссылаясь на собственный расчет, управляющая компания полагает обоснованной сумму долга в размере 510 607 руб. 85 коп.

Поскольку выводы суда в остальной части не оспариваются истцом, возражения в соответствующей части не приведены, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, оплата электроэнергии должна быть произведена не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на «отрицательный ОДН», образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

Ответчик ООО УК «Развитие» представил свой контррасчет задолженности, согласно которому фактический размер долга за спорный период составляет 510 607 руб. 85 коп.

Причины расхождения в объеме и сумме задолженности с заявленным размером долга за потребленную электроэнергию для нужд СОИ истцом, ответчик видит в нарушении истцом договорных условий  и непредоставлении ответчику данных показаний индивидуальных приборов учета; завышении объема поставляемого коммунального ресурса на нужды СОИ по причине отсутствия учета отрицательной дельты по каждому МКД с ноября 2019 г. по настоящее время; необоснованном предъявлении к оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях поставщика.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила №124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил №354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил №354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Проанализировав расчет истца, суды установили, что им последовательно учитывается величина «отрицательного ОДН» при расчетах за последующие расчетные периоды, при этом расчет истца соответствует указанным выше правилам, поскольку учет отрицательной разницы произведен по каждому МКД отдельно, «отрицательные ОДН» накапливаются, пока не будет положительного расхода ОДН, в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял «ноль», вместе с тем, отрицательная дельта учитывалась в следующем периоде. При указанных обстоятельствах информационный расчет истца, содержащий сведения о необходимости уменьшения размера обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, является обоснованным.

Проанализировав расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии, исходя из того, что первичные исходные данные, применяемые ответчиком в расчетах, не подтверждены надлежащими и достоверными документами; отображают неактуальную информацию по ИПУ граждан, исходя из того, что истец принимает к учету данные потребителей, поступившие к нему напрямую с использованием различных сервисов передачи показаний. 

Тогда как требования истца основываются на представленных в материалы дела актах первичного учета, в которых содержится информация о количестве и стоимости принятой электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома за каждый месяц отдельно; информации об объемах потребленной электроэнергии, подтвержденной истцом также ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», а также данных показаний ИПУ, переданных непосредственно гражданами с использованием различных всевозможных источников.

Вопреки позиции ответчика, именно такие показания ИПУ учитываются при начислении объемов индивидуального потребления в приоритетном порядке, поскольку поставщик, как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от них показания приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и т.п.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В случае предоставления потребителями сведений об отсутствии потребления, плата в соответствующий расчетный период начислению не подлежит; в случае не предоставления данных об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии производится расчетным способом. При этом, начисления объемов индивидуального потребления, произведенные истцом расчетным способом (по среднемесячному потреблению, по нормативам потребления) в связи с отсутствием сведений о показаниях ИПУ, подлежат корректировке (перерасчету) в случае получения актуальных показаний ИПУ, при этом объем потребления корректируется за тот расчетный период, в котором получены сведения о показаниях ИПУ (п. 61 Правил №354).

Ответчик, приводя доводы о несоответствии используемых истцом данных с данными, которые имеются у него, доказательств использования истцом в расчете сведений о показаниях ИПУ, не в соответствии с действительно переданными конкретными потребителями, не представляет. Достаточные основания, в этой связи, полагать произведенные истцом расчеты с использованием переданных потребителями напрямую поставщику коммунального ресурса возможными способами показаний, недостоверными, необходимости иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, у апелляционного суда, вопреки позиции ООО УК «Развитие», отсутствуют. Доказательств обращения в адрес истца о предоставлении показаний ИПУ, установленных в МКД, по окончании спорного периода не представлено.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что расчет произведен истцом на основании достоверных данных об объемах потребления ресурса как по ОДПУ, так и по ИПУ, в соответствии с поименованными положениями Правил №354, №124, с верным учетом «отрицательного ОДН». Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 830 683 руб. 80 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года  по делу № А60-22321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

С.А. Яринский