Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53426/19

15 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ОТЦ» (ОГРН. 1025003514910)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)  

об оспаривании постановления, третье лицо: публичное акционерное общество «Нота-банк» (ОГРН. 1027739019000) при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТЦ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу  исполнителю судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению  особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании  исполнительного сбора от 17.04.2019 № 50060/19/9909 или освобождении от уплаты  исполнительного сбора, уменьшении его размера.  

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-11816/18, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 года, с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» солидарно Обществом с  ограниченной ответственностью «ОТЦ», Обществом с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Дмитровская», Обществом с ограниченной ответственностью  «Солнечногорский хлеб», Акционерным обществом «Центральный конструкторско- технологический институт арматуростроения» в пользу ПАО «НОТА-БАНК» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» взысканы 112 850 261 рублей 21 копейка задолженности, а также 200 000 рублей  государственной пошлины.  

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный  лист от 14.02.2019 серии ФС № 029503582, который направлен для принудительного  исполнения в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области.  

Постановлением от 25.03.2019г. возбуждено исполнительное производство   № 3523/19/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от  14.02.2019 серии ФС № 029503582, предмет исполнения – задолженность в размере 113 050  261 рублей 21 копейка, должник – заявитель по делу, взыскатель ПАО «Нота-банк».  

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта с общества взыскан  исполнительский сбор в размере 7 913 518 рублей 28 копеек, о чем вынесено Постановление  о взыскании исполнительного сбора от 17.04.2019 № 50060/19/9909.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для  

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами  доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного  производства не представлены.  

Кроме того, при подаче заявления общество указало, что исполнительный документ  были отозваны взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, о чем  свидетельствует Заявление об отзыве исполнительного листа от 09.04.2019г., о наличии  которого судебный пристав-исполнитель узнал 12.04.2019г, т.е. до вынесения постановления  о взыскании исполнительского сбора.  

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018   № 305-КГ17-23457 исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в  процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом  денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а  также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,  должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

В настоящем случае, как следует из письма ООО «ЭнергомашКапитал» и Заявления об  отзыве исполнительного листа от 09.04.2019г. сторонами было принято решение о  заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем,  взыскателем принято решение об отзыве исполнительного документа.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно  невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового  соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий  месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с  реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового  соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может  расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в  деянии должника противоправного поведения в период установленного срока для  добровольного исполнения решения суда, что исключает необходимость взыскания с него  исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора  от 17.04.2019 № 50060/19/9909, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3523/19/50060-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук