АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-9552/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613648, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...> Октября, д.19, пом.3)

о взыскании 14 982 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, 

 

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 14 982 рублей 21 копейки неустойки за период 01.09.2016 по 16.06.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2016 №0140300036316000126-0248527-02.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает, что работы выполнены им в срок и в соответствии с условиями контракта, вся, предусмотренная контрактом документация, передана заказчику. В частности, ответчик указывает, что истцу было направлено письмо от 31.08.2016 №484 об окончании работ, к которому были приложены акт от 31.08.2016 №2699, счет на оплату от 31.08.2016 №2699, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 №1. Однако истец до 16.06.2017 работы не принимал, ссылаясь на непредставление ответчиком исполнительной схемы прокладки кабеля в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002. Вместе с тем исполнительная документация разрабатывается подрядчиком на основании проектной документации, которая ни при подписании контракта, ни в ходе выполнения работ Обществу не передавалась (были предоставлены только техническое задание и смета). При этом ссылка на ГОСТ Р 51872-2002 является необоснованной, поскольку изложенные в нем требования не относятся к выполненной подрядчиком работе. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал срок приемки работ, что привело к возможности начисления пени. Кроме того, ответчик заявил возражения по расчету неустойки истца, указывая, что единственный период просрочки со стороны подрядчика мог возникнуть только лишь в части непредставления исполнительной схемы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300036316000126-0248527-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ: «Строительство крытой стоянки автотракторной техники Кировская область, ЗАТО Первомайский: пожарная сигнализация» (объект). Место выполнения работ – Кировская область, ЗАТО Первомайский, пгт Первомайский. В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, в соответствии со сметами, проверенными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту составила 57 601 рубль 74 копейки (пункт 2.1. контракта) и отражена в локальной смете №02-01-05.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта. В соответствии с пунктом 4.2. контракта окончание работ, определенное в пункте 4.1, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ.

Порядок приемки и сдачи работ предусмотрен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик предоставляет на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершению всех работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписывается акт приемки в эксплуатацию объектов и технических систем.

Заказчик в течение 7 рабочих дней после получения извещения о сроках завершения работ должен подписать акт приемки выполненных работ либо направить свои мотивированные возражения (пункт 7.4. контракта).

По завершению всех работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик письменно уведомляет заказчика об их завершении для принятия работ. После принятия работ составляется акт приемки выполненных работ (пункт 7.5. контракта).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной контракте формуле.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.09.2016 по электронной почте истцу было направлено письмо от 31.08.2016 №484 об окончании выполнения работ с приложением акта от 31.08.2016 №2699, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 №1, а также счета на оплату от 31.08.2016 №2699.

Данное письмо с приложением указанных документов также направлялось ответчику по почте, и было вручено ему 13.09.2016.

06.09.2016 состоялась приемка работ, по результатам которой работы не были приняты приемочной комиссией по причине отсутствия документов, предусмотренных Постановлением администрации ЗАТО Первомайский от 20.12.2013 №289 «Об утверждении порядка работы комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и технических систем после проведения капитального, текущего ремонта», а именно: сертификатов и паспортов на использованные материалы; исполнительных документов, так как невозможно определить объем выполненных работ; счетов-фактур; счета на оплату; актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В результате комиссионного осмотра, состоявшегося 30.09.2016, работы также не были приняты, поскольку документы, предусмотренные муниципальным контрактом, составлены некорректно, а именно: исполнительные документы (исполнительная схема), так как невозможно определить объем выполненных работ; отсутствует журнал работ.

В письме от 03.10.2016 №2579 Администрация указала Обществу на необходимость представления исполнительной схемы с расчетами количества кабеля и журнал работ.

В ответ Общество в письме от 17.10.2016 №587 указало, что количество фактически израсходованного кабеля соответствует объему, указанному в локальной смете №02-01-05, представленной заказчиком в аукционной документации, а также сообщило, что схема по прокладке кабеля была отправлена 21.09.2016 на электронный адрес заказчика. Копия журнала работ приложена к письму отдельным файлом на двух листах.

По результатам приемки, состоявшейся 24.10.2016, комиссия обязала подрядчика представить исполнительную схему в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002 в срок до 28.10.2016, о чем Администрация сообщила Обществу в письме от 25.10.2016 №2773.

В письме от 05.12.2016 №3182 Администрация указала Обществу на необходимость представить исполнительную схему в срок до 09.12.2016 с указанием метража используемого кабеля, параметров установленного оборудования в привязке к объекту строительства, а также сообщила, что повторная приемка работ состоится 12.12.2016.

12.12.2016 работы вновь не были приняты комиссией по причине непредставления подрядчиком исполнительной схемы, предусмотренной контрактом. Подрядчику предложено представить исполнительную схему в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002 в срок до 27.12.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции 21.12.2016 в Администрацию была представлена ведомость материалов.

23.05.2017 заказчиком от подрядчика получена исполнительная схема прокладки кабеля, составленная в соответствии с проектной документацией. По получении которой, состоялась приемка работ 16.06.2017, работы заказчиком  были приняты. Соответственно, акт от 31.08.2016 №2699, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 №1 подписаны со стороны заказчика 16.06.2017.

В ходе приемки работ Администрация обращалась к Обществу с претензией от 11.10.2016 №2659 об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

В ответ на данную претензию Общество в письме от 09.11.2016 №658 выразило несогласие с предъявленными требованиями, указав, что работы были выполнены в предусмотренный в контракте срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Порядок ее начисления соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали следующий срок выполнения работ: 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 31.08.2016 включительно. Следовательно, период просрочки начинает течь с 01.09.2016.

Срок на приемку работ заказчиком предусмотрен в пункте 7.4. контракта и составляет 7 рабочих дней после получения извещения о сроках завершения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2016 ответчик известил истца об окончании работ, 06.09.2016 состоялась приемка работ, однако, работы не были приняты по причине отсутствия актов выполненных работ и исполнительной документации.

Акт выполненных работ получен истцом 13.09.2016.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 5.9. контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно составлять исполнительную, производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства, оформленную в соответствии с действующими нормами и правилами. Исполнительная документация, составляемая в процессе выполнения работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные приемки ответственных конструкций и др.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику произвести приемку работ, безопасно эксплуатировать объект, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть в ходе его эксплуатации. В связи с этим истец обосновано требовал от ответчика представления исполнительной схемы и не осуществлял приемку работ.

Исполнительная схема получена заказчиком 21.09.2016 по электронной почте, что истцом не оспаривается. Также и не оспаривается истцом тот факт, что данная схема, составленная самим подрядчиком и позднее предоставленная им исполнительная схема-23.05.2017, составленная по схеме в проектной документации между собой идентичны.

При этом ГОСТ Р 51872-2002, на которые ссылался истец, отказывая в приемке работ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает требования к составу, содержанию, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, он не осуществлял строительство крытой стоянки автотракторной техники, а лишь выполнял работы по монтажу пожарной сигнализации. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец неправомерно требовал от ответчика предъявления исполнительной схемы с указанием на ГОСТ Р 51872-2002, а, следовательно, обязательство по приемки выполненных работ наступило у истца с 22.09.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что последним днем просрочки выполнения работ следует считать 30.09.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составила 4 276,93 рублей.

Доводы истца и представленные акты об отказе в приемке работ после 30.09.2016 в связи с некорректностью составленной исполнительной схемы прокладки кабеля ввиду невозможности определить по этой схеме его объем, судом не принимаются во внимание, поскольку, не подтверждены условиями договора о требованиях к составлению данной исполнительной схемы. Кроме того, как установлено в судебном заседании работы по монтажу пожарной сигнализации проводились «открытым способом», соответственно, заказчик при приемке работ имел возможность проверить объем проложенного кабеля. В связи с чем, мотивы отказа от приемки работ со ссылкой на невозможность определения объема кабеля в силу положений статьи 753 ГК РФ  является необоснованным.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что истец требовал от него исполнительной документации, которая разрабатывается на основании проектной документации, а она предоставлена заказчиком не была.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением проектной документации вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 4 276,93 рублей, начисленная за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 4 276,93 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Е.Ю. Прозорова