/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38888/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бересеневой В.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2018) АО "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-38888/2017 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к ООО "Вико" 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – АО «ЛОТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико») о взыскании задолженности в размере 11 356 руб. 47 коп., пени в размере 1 905 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-38888/2017в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛОТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части указания об отнесении на истца расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.3022 между АО «ЛОТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Вико» (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией №086-Т/ОТ/12, по условиям которого ООО «Вико» приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора энергоснабжающая организация производила поставку ответчику тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ООО «Вико» обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности оплаты ООО «Вико-Гео» за ответчика задолженности, пени и судебных расходов. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере                  11 356 руб. 47 коп. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. Договора АО «ЛОТЭК» начислил ответчику пени, исходя из 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, в размере  1905 руб. 93 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, платежными поручениями №112, №113, №114 от 11.07.2017 ООО «Вико-Гео» оплатило задолженность за ответчика по настоящему делу в размере 11 356 руб. 47 коп., пени в размере 1950 руб. 93 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины перед истцом были оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, ссылка АО «ЛОТЭК» о неправомерности вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение расходов по оплате государственной пошлины на истца, является несостоятельной, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины. Более того, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещены ему ООО «Вико-Гео» за ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2017 по делу №  А56-38888/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

            Е.В. Савина

               О.В. Фуркало