АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А56-12657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»  ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,  

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-12657/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106,                     Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 76/18, литер А, офис 2, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Корпорация), о взыскании 292 000 000 руб. задолженности по контракту от 09.12.2013 № 2/2013, на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Корпорации о расторжении договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, в связи с существенным нарушением цедентом условий договора, а именно передачей несуществующего права (требования).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгская таможня (далее – Таможня) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по                    Северо-Западному округу (далее – Финмониторинг).

Определением суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

В связи с поступлением в суд ходатайства ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных образцов оттисков печатей, протокольным определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства Корпорации, на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                            № А56-51859/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-51859/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Считает, что  основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, и судебный акт по делу                   № А56-51859/2021 не имеет значения для настоящего дела, просит определение от 18.02.2022  и постановление от 15.04.2022 отменить.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018              № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2013             № 2/2013, право на взыскание которой возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2019, в свою очередь, Корпорация заявила о расторжении договора уступки требования (цессии) от 04.03.2019, заключенного между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) к компании Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP) (должнику), в связи с существенным нарушением цедентом условий договора, а именно передачей несуществующего права (требования).

В рамках дела № А56-51829/2021 рассматривается вопрос о признании ничтожным контракта от 09.12.2013 № 2/2013, заключенного между Обществом и Компанией Магма Индастриес ЛЛП (Magma Industries LLP), право требования по которому передано истцу, и задолженность по которому заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

При этом, как установлено апелляционным судом, в настоящее время в рамках дела № А56-51859/2021 судом принято решение о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.12.2013 № 2/2013, которое обжалуется в апелляционном порядке, что однозначно свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51859/2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что обстоятельства, которые могут быть установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела  № А56-51859/2021 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А56-51859/2021.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может, так как не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-12657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов