СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (№ 07АП-4708/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-144/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, 

<

...> зд. 80, офис 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 353 371 руб. 39 коп. долга за период май, сентябрь 2023 года по контракту теплоснабжения № 6729 и 37 103 руб. 26 коп. неустойки за период 01.07.2023 по 29.12.2023 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга. 

Без участия сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», ответчик) о взыскании 1 540 698 руб. 88 коп. долга за период с октября 2023 года по январь 2024 года по контракту теплоснабжения № 6729 и 109 015 руб. 48 коп. неустойки за период 01.07.2023 по 11.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых 11.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика 1 295 474,02 руб. долга за период декабрь 2023 года – февраль 2024 года и 101 592,85 руб. пени за период с 01.07.2023 по 24.24.2024 на задолженность за период май 2023, сентябрь 2023 – февраль 2024 года с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением от  27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-144/2024 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП «КТВС НМР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2024 изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у ответчика не имеется финансовых возможностей своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по контракту № 6450. Взыскание пени приведет к усугублению тяжелого финансового положения МКП «КТВС НМР», что в дальнейшем отразится на исполнении обязанностей по оплате услуг, в том числе и по контракту № 6729/ЭР-003/22 от 01.01.2022. 

ООО «СибЭнерго» отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения, ссылаясь на то, что ответчик в жалобе не привел какого-либо основания несоразмерности неустойки, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-144/2024 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЭнерго» (ТСО) и МКП «КТВС НМР» (потребитель) заключен контракт теплоснабжения №6728, согласно условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее - энергия) до границы раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, определенной Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение к контракту), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта). 

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний прибора учета согласно разделу 5 контракта. 

Согласно пункту 6.1., 6.4. контракта, расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. 

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, приобретаемую в данном расчетном периоде, с учетом ранее внесенных средств производиться потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 1 295 474,02 руб., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость ресурсов за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, ООО «СибЭнерго» обратилось с претензией, ответа на которую не последовало, а затем с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ответчиком указанная сумма долга не оспорена, иного материалы дела не содержат, доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В части взыскания основного долга податель жалобы решение не оспаривает. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 24.24.2024 на задолженность за период май 2023, сентябрь 2023 – февраль 2024 года с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком  не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание пени приведет к усугублению тяжелого финансового положения подлежат отклонению. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для уменьшения предусмотренной договором неустойки, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того указанные обстоятельства не являются основанием неисполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в поддержанной истцом сумме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-144/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3