ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-11823/2024

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» – Гора А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2025 по делу № А15-11823/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» о приостановлении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАЦ» (далее – ООО «КАЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (далее – ООО СК «Эра», должник).

09.04.2025 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-3326/2025.

Определением от 14.07.2025 ходатайство ООО СК «Эра» о приостановлении производства по делу удовлетворено; производство по делу №А15-11823/2024 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А15-3326/2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАЦ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Эра» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Эра» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.07.2025 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Эра» обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности с ООО «КАЦ» по договору поставки от 02.08.2021 №01-08/2021 (дело № А15-3326/2025).

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в указанном деле, имеют значение для рассматриваемого дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по заявлению о признании должника банкротом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Указанные в статье 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу не относятся к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Из части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2023 по делу № А15-5118/2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между заявителем и должником по иску ООО «КАЦ» к ООО СК «Эра» о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 02.06.2021 № 29), на котором основано заявление ООО «КАЦ», на дату подачи должником заявления о приостановлении дела и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «КАЦ» не обжалован, вступил в законную силу. Должником доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А15-3326/2025 Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривается заявление ООО СК «Эра» о взыскании задолженности с ООО «КАЦ» по договору поставки от 02.08.2021 №01-08/2021.

Из изложенного следует, что иск по делу №А15-3326/2025 является самостоятельным спором, который не влияет на установление факта наличия неплатежеспособности должника, следовательно, рассмотрение дела ООО «КАЦ» не препятствует производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из электронной карточки дела № А15-11823/2024 следует, что с заявлением о вступлении в дело о  банкротстве должника обратился еще один кредитор - ООО «Экра-Юг».

До разрешения вопроса обоснованности заявления ООО «КАЦ», как заявителя по делу о банкротстве, заявление второго кредитора  рассматривается судом как заявление о вступлении в дело. Между тем в случае признания заявления первого кредитора необоснованным, второй кредитор является заявителем по делу  о банкротстве (с наделением его соответствующими процессуальными правами и обязанностями). Учитывая, что суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела о банкротстве должника  целиком (а не в рамках обособленного спора), указанным судебным актом нарушаются права второго кредитора должника.

Наличие второго кредитора, заявившего требования к должнику в деле о банкротстве, в свою очередь, свидетельствует о неплатежеспособности должника. В подобного рода ситуации основания для приостановления банкротного дела отсутствуют.

Ссылки должника на возможный зачет требований между сторонами, по результатам рассмотрения дела  № №А15-3326/2025, признаются апелляционным судом необоснованными, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования кредитора ООО «Экра-Юг» со сроком исполнения обязательств, возникших в период с 11.06.2021 (ранее, чем срок исполнения обязательств перед ООО «КАЦ»), соответственно, зачет, на который ссылается должник, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований, что влечет признание указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по делу о банкротстве, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-3326/2025.

С учетом изложенного, определение от 14.07.2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО СК «Эра» о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, ООО «КАЦ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный отменен, апелляционная жалоба ООО «КАЦ» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно за счет ООО СК «Эра».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2025 по делу № А15-11823/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» (ИНН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило