АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9093/2022

г. Пенза

12 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализировнный застройщик «КомфортИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108814, Россия, Москва Г., 

<

...>, этаж 6, ком. 214)

к ФИО1 (

<

...>)

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 770 122,85  руб. по обязательствам АО «Регионтеплосервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

Акционерное общество «Регионтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  440514, Пензенская обл., с. Засечное, ул. Мясницкая (5мкр.), д. 5, г-ж 327),    

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4– представитель по доверенности,  

определил:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Регионтеплосервис» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 770 122 руб. 85 коп. 

Исковое заявление мотивировано наличием задолженности у АО «Регионтеплосервис» перед истцом, отсутствием возможности у истца обратиться с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом) в связи с введенным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость представления истцу возможности обращения с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом), и тем самым соблюдения порядка, установленного нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а также для уточнения расчета заявленных требований с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Истец не ссылается на необходимость представления суду дополнительных доказательств. 

Указанные истцом основания о представления истцу возможности обращения с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом), не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела. 

При этом довод истца о необходимости уточнения размера начисленных процентов, отклоняется судом, поскольку представительство в арбитражном суде осуществляется профессиональными участниками, имеющими высшее юридическое образование, представитель истца также подтвердил наличие у него высшего юридического образования, учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.08.2022г., а судебное заседании откладывалось с 16.11.2022г. на 05.12.2022г. именно по ходатайству истца, в определении истцу указывалось на необходимость уточнения исковых требований, истец имел достаточно времени для уточнения расчета процентов в соответствии нормами законодательства, таким образом, указанные заявителем доводы, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в иске, представитель истца присутствует в судебном заседании, а также учитывая пределы срока рассмотрения исковых заявлений, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

В частности ответчик указал, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку дело о банкротстве АО «Регионтеплосервис» не возбуждалось; истец располагал объективной информацией о состоянии должника, в связи чем отсутствует недобросовестность ответчика, направленная на введение в заблуждение истца о неспособности должника предоставить встречное предоставление; также, истец утратил право на взыскание с ответчика в судебном порядке долга в размере 44 553 584, 28 руб., в связи с его отказом от заявленных требований в раках дела № А49-726/2022, а, следовательно, утратил право и на взыскание процентов, поскольку указанные проценты, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-251649/2019 начисляются до момента исполнения такого решения, а в отношении ответчика таковое исполнение невозможно вследствие отказа истца от соответствующего иска. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Акционерное общество «Регионтеплосервис» зарегистрировано при создании 30.08.2013г., с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, перерегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 01.12.2015г. 

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (35.30).

Генеральным директором общества является ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором возникла из договора инвестирования № 133/01-04 от 25.06.2014г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (застройщик) и ЗАО «Пензтеплосервис» (инвестор) (в настоящее время наименование АО «Регионтеплосервис») и связана с невозвращением АО «Регионтеплосервис» излишне перечисленных денежных средств на производство подрядных работ в рамках указанного договора (неосновательное обогащение).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату неотработанного аванса, ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» обратился в суд с исковым заявлением к АО «Регионтеплосервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь АО «Регионтеплосервис» обратилось со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании задолженности по указанному договору за выполненные работы (дело № А40-251649/19-118-925).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. по делу № А40-251649/19-118-925, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с АО «Регионтеплосервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 34 032 728 руб. и проценты  по состоянию на 13.11.2020г. в сумме 10 419 856 руб. 28 коп., с последующим начислением с 14.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательств и государственная пошлина в сумме 101 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г., на основании него взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037880701 от 03.06.2021г.

Постановлением Пензенского районного отделения УФССП по Пензенской области от 08.07.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 037880701 от 03.06.2021г.  возбуждено исполнительное производство № 47958/21/58041-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 30.09.2021г. исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Регионтеплосервис», 15.03.2021г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись № 2215800039090 от 17.03.2021г.).

09.07.2021г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ (№2215800119071 от 09.07.2021г.) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указал истец, им было подано заявление об обжаловании решений о предстоящем исключении АО «Регионтеплосервис» из ЕГРЮЛ (записи в ЕГРЮЛ №2215800039090 от 17.03.2021г. и №2225800119270 от 16.03.2022г.) и исключении из него (запись в ЕГРЮЛ №2215800119071 от 09.07.2021г.) 

24.02.2022 регистрирующим органом внесена запись (№ 2225800033920) о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа от 21.02.2022г.

18.03.2022г. в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись (№2225800051431) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время общество из реестра юридических лиц не исключено.

Должником до настоящего времени решение суда по делу № А40-251649/19-118-925 не исполнено.

При этом доказательств повторного обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда по делу № А40-251649/19-118-925, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44 553 584, 28 руб., взысканной с АО «Регионтеплосервис» Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. по делу № А40-251649/19-118-925. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 дело № А40-232850/21-189-1765 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2022г. Арбитражным судом Пензенской области возбуждено производство по  делу А49-726/2022. 

Определением от 23.05.2022 производство по делу № А49-726/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контролирующего лица ФИО1, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из заявления истца, с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом), истец в арбитражный суд не обращался.

При этом истец указал, что в целях реализации намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» банкротом, истец в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве Кредитор произвел предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» банкротом. Сообщение было включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.03.2022г. за №11495386, соответственно, право на обращение в арбитражный суд возникло с 05.04.2022г.

Однако 28.03.2022г. Постановлением Правительства РФ №497 в соответствии с пп.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в результате чего, реализация права конкурсного кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом на дату обращения с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, была ограничена.

Вместе с тем, истец полагая, что ответчик, как руководитель должника, в нарушение п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в суд о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности о обязательствам АО «Регионтеплосервис» в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 770 122,85 руб. за период 14.11.2020г. по 14.08.2022г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. по делу № А40-251649/19-118-925.

По мнению заявителя, 12.02.2021г., в дату вынесения решения о взыскании с должника более чем 44 553 584 руб. 28 коп.. у ФИО1, как генерального директора АО «Регионтеплосервис» возникла обязанность обратится с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регионтеплосервис». Бездействие генерального директора повлекло негативные последствия, поскольку АО «Регионтеплосервис» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим по истечении срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и обязательства, возникшие до этого момента.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Действующее законодательство предусматривает несколько оснований для привлечения физического лица, имеющего отношение к руководству компании-должника, к субсидиарной ответственности. 

Одним из таких является ликвидация общества через процедуру банкротства. 

Условия и основания наступления субсидиарной ответственности регулируются следующими нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в которой говорится, что в случае банкротства предприятия по вине участников общества, при недостаточном объеме имущества для погашения задолженностей, на них возлагается субсидиарная ответственность. 

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. (абз. 2 п. 3 Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителей организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителей, то есть по их вине. 

Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Иных оснований для привлечения к ответственности не названо.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что АО «Регионтеплосервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В настоящее время АО «Регионтеплосервис» (должник по основному обязательству) является действующей организацией, не ликвидировано, и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве.

Напротив, в обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, истец указал, что намерен в будущем обратиться с заявлением о признании АО «Регионтеплосервис» несостоятельным (банкротом).

Истец, указывает на возникновение у него права на обращение с настоящим иском, поскольку инициирование им процедуры банкротства АО «Регионтеплосервис» было ограничено действием Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он не мог обратиться с соответствующим заявлением как до введения соответствующего моратория, введенного постановлением Правительства РФ о 28.03.2022 № 497, так и после его окончания. 

Иные лица, включая уполномоченный орган, с заявлением о банкротстве Должника в арбитражный суд также не обращались. 

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены вне рамок дела о банкротстве Должника. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве не возбуждалось и не прекращалось (заявление о банкротстве не возвращалось), ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворения исковых требований судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу, а также положений ч. 2 ст. 168 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.08.2022г., в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы иска 4 770 122 руб. 85 коп., подлежат отмене в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2022г., отменить. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

СудьяЖ.В. Кудрявцева