/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,    судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от единственного акционера ЗАО «СК «СТИФ» Юхимука А.В.: Плужникова Ю.Н. по доверенности от 17.11.2016, Лавренова И.Ю. по доверенности от 17.11.2016,,

от ООО «Петроком»: Лялин Р.Н. по доверенности от 14.09.2015, 

от к/у ЗАО «СК «СТИФ»: Чадова А.В. по доверенности от 10.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26601/2017)  единственного акционера ЗАО «СК «СТИФ» Юхимука А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015/тр.8 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявление кредитора ООО «Петроком» к должнику ЗАО «СК «СТИФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 87241111,69 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ». 

В состав заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности включены следующие суммы:

- 30213266,60 руб. неустойка по договору субподряда от 20.01.2014 №Гор/14-СМР;

- 276750,00 руб. задолженность по арендной плате;

- 8535,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 2322818,00 руб. убытки по договору от 08.04.2014 №2/14;

- 1138993,47 руб. неустойка по договору от № 2/124 от 08.04.2014;

- 53280748,62 руб. неустойка по договору подряда от 03.06.2013 №14/06-13.

Требование кредитора в размере 3461811,47 руб., основанное на договоре подряда от 08.04.2014 №2/14, а также требование в размере 53282748,62 руб. неустойки, основанное на договоре от 03.06.2013 №14/06-13 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» требование ООО «Петроком» в размере 27404982,24 руб. неустойки, а также 276750,00 руб. основного долга. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 8535,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование в части неустойки сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-78412/2015, а также по делу №А56-45790/2016, пришел к выводу о том, что должником не сданы кредитору работы по договору, а также не оплачена неустойка, предусмотренная пунктом 16.3 договора, начисленная на цену работ, установленную пунктом 3.1 договора. Также, по ходатайству единственного акционера должника, суд применил положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшил заявленную неустойку с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того обстоятельства, что  должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, до 27404982,24 руб., то есть в два раза. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ликвидатором ЗАО «СК «СТИФ» Юхимуком А.В. (представитель единственного акционера), в котором он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, включить в реестр требований ЗАО «СК «Стиф» требование ООО «Петроком» в размере  276750,00 руб. основного долга по договору аренды. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не согласен с начислением неустойки по договору субподряда от 20.01.2014 №Гор/14-СМР (далее – договор). По условиям пункта 3.3 договора его цена является приблизительной. Согласно пункта 5.2 договора дата окончания работ – 30.06.2014. Пункт 5.3 договора фиксирует только дату подписания итогового акта приемки выполненных работ. Итоговый акт – основание для окончательного расчета за выполненные работы. В соответствии  с пунктом 12.1.1 сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц производится по акту приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.  В силу пункта 4.7 договора, ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию. При подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 следует вывод о том, что работы выполнены и сданы подрядчику, но не введены в эксплуатацию. При этом, субподрядчик не участвует в приемке законченного строительством объекта подрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ по договору в надлежащий срок подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 на сумму 50212380,43 руб., подписанной обеими сторонами договора. В нарушение условий пункта 12.1.3 договора, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, первичные учетные документы подрядчиком частично не возвращен субподрядчику. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлялся в адрес подрядчика неоднократно, ответа от ООО «Петроком» не последовало. Суд не принял во внимание, что 30.06.2014 субподрядчиком предъявлены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 50212380,43 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат, составленной по форме КС-3, подписанной обеими сторонами, представленной в материалы дела перепиской. Также ООО «Петроком» направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 31596008,04 руб.  с письмом от 05.09.2016. Факт частичного выполнения работ подтвержден их оплатой на сумму 14629660,89 руб. 

В отзыве ООО «Петроком» на апелляционную жалобу оно возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор субподряда заключен во исполнение договора субподряда от 30.12.2013 №20/1-КР-2014-ВГ от 30.12.2013. третье лицо произвело уступку права требования спорной суммы задолженности.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 на сумму 50212380,43 руб. не соответствует установленным требованиям. Пунктом 12.1.1 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3. По условиям пункта 12.1.2 договора субподрядчик представляет учетные документы, а также исполненную документацию на выполненные работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца. Также заявитель  сослался на пункт 6.2.10 договора, по условиям которого, в случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3. При  отсутствии акта по форме  КС-2 достоверно заполнить справку по форме кс-3 не представляется возможным. По письму от 06.05.2015 №109/15 подготовлены замечания, направленные письмом от 12.05.2015 №96/ВД. Замечания не устранены, в октябре 2015 письмом от 05.10.2015 №183/ВД замещения доведены до сведения субподрядчика повторно. Замечания снова не устранены. Письмом от 22.12.2014 №629 истец отозвал подписанную им справку по форме КС-3 и просил считать ее недействительной с момента вручения письма (12.01.2015). Указанным письмом истец просил обеспечить сдачу работ в соответствии с условиями заключенного договора.  Даже предъявленный в 2015 году объем работ не может быть принятым. Акт зачета взаимных требований 01.08.2014 не подтверждает факт задолженности ООО «Петроком», так как он был подписан сторонами исходя и предположения истца, основанного на обещаниях ответчика представить выполнение на сумму, обозначенную в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от  30.06.2014. Сделка о зачете является реальным договором, совершение которого совпадает с моментом зачета встречных требований, а равно с моментом прекращения одного или обоих встречных обязательств. Договор, предусматривающий зачет будущих требований, следует квалифицировать в качестве сделки, заключенной под отлагательным условием. Необходимым условием возникновения такой сделки является наличие равнозначных денежных требований, либо таких денежных требований, одно из которых вследствие зачёта будет прекращено в полном объеме. Обязательство «Петроком», заключающееся в оплате ООО «СК «СТИФ» работ по договору субподрядчик от 20.01.2014, которые должны быть приняты в соответствии с условиями договора и нормами права – еще не возникло, то и сделку по акту зачета нельзя признать состоявшейся.  Документы, были оценены в рамках дела №А56-78412/2015. 

Также кредитор ссылается на то, что документы, представленные ООО «НЕРО инжиниринг» и  Юхимчук А.В, нельзя признать надлежащим доказательством, так как сдача результата работ подрядчиком пи приемка его сторонами осуществляется по двустороннему акту, а справка по форме КС-3, подписанная ООО «Петроком», была отозвана им письмом от 22.12.2014 №629. Кредитор неоднократно письменно уведомил ЗАО «СК «СТИФ» о наличии претензий к качеству работ, также направлена претензия о начислении неустойки.  Итогом недобросовестных действий ЗАО «СК «СТИФ» стало расторжение контракта между ООО «Петроком» и ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России» и выплата неустойки в размере 493500,00 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу №А56-4028/2015). Пунктом 7.2.20 договора была предусмотрена  обязанность ЗАО «СК «СТИФ» разработать и согласовать проект, пунктом 7.2.23 договора установлена обязанность должника представлять исполнительную документацию для промежуточной приемки работ. Пунктами  7.2.27, 7.2.28 договора  согласована обязанность ЗАО «СК «СТИФ» вести журнал производства работ и осуществить индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить его комплексное испытание с участием ООО «Петроком». В силу пункта 9.9 договора  готовность принимаемых ответственных конструкций и работ подтверждается подписанием ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Петроком» актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. ЗАО «СК Стиф» приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения ООО «Петроком», оформленного виде вышеуказанных актов. Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что  для принятия скрытых работ ЗАО «СК Стиф» обязано уведомить     ООО «Петроком» за 54 часа. Допустимых доказательств приемки работ не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что документы, подтверждающие выполнение работ, не передавались. Цена договора по условиям пункт 3.1 договора составила 64558262,05 руб.  Согласно акту зачета взаимных требований от 01.08.2014 ООО «Петроком» признал выполненные ЗАО СК «СТИФ» работы подлежащими оплате в сумме 35582719,54 руб. Между ООО «Петроком» и ЗАО «СК «Стиф» заключено дополнительное соглашение от 09.12.2014 №1, которым стороны изменили объем работ по договору, снизив цену работ до 35612435,79 руб., а также согласовали график производства работ.  Решением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу №А56-445790/2016 акт зачета взаимных требований и дополнительное соглашение признано недействительными. Нестойка рассчитана лишь за нарушение окончательного, но не промежуточных сроков и/или сроков устранения недостатков выполненных работ. Убытки кредитора в виде неустойки, уплаченной заказчику работ – ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» за нарушение сроков выполнения работ по договору  (дело №А56-4025/2015), а также упущенная выгода в результате расторжения договора с заказчиком, к взысканию с должника не предъявлялась. Неустойка рассчитана кредитором исходя из цены договора. арифметической ошибки при расчете неустойки  не допущено. Неустойка снижена по основаниям статьи 333 ГК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель сослался на подписанную кредитором справку по форме КС-3 на сумму 50212380,43 руб., а также на то, что мотивированного отказа о приемке работ не поступало. Журнал производства работ передан кредитору 11.05.2015, Реестр исполнительной документации передан 29.05.2015.  Претензия в ООО «Петроком» направлена 21.10.2015. Акты по форме КС-2 на сумму 31596008,04 руб. направлена 05.09.2016. Факт проведения работ подтверждается частичной оплатой на сумму 14629660,89 руб.  Мотивированных возражений на акт не заявлено. Процент неустойки высок, превышает процентную ставку более чем в четыре раза, размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 4523500,14 руб. 

ООО «Петроком» представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что представленные документы не подтверждают выполнение работ, работы выполнены с недостатками, недостатки ЗАО «СК «Стиф» не устранены. Также кредитор сослался на письма от 05.10.2015 №183/ВД (отказ от приёмки работ, от 26.05.2015 №109/ВД (об устранении недостатков). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного акционера ЗАО «СК «Стиф» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Петроком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петроком» (подрядчик) и ЗАО «СК «Стиф» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2014 № Гор/14-СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части № 13821 (ЗВО;  шифр объекта 20/1-КР). 

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере  64558262,05 руб., и согласно пункту 3.3 договора является приблизительной, то есть подлежит изменению в случае внесения в техническое задание, проектную или рабочую документацию по требованию государственного заказчика изменений, влекущих изменение цены работ, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

По условиям пункта 5.1. договора датой начала работ является дата подписания договора, а датой окончания - 30.06.2014. Выполнение работ по условиям пункта 5.3. договора подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который согласно пункту 1.12 договора подтверждает выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных) и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 16.3. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В рамках данного дела предъявлено требование о начислении неустойки, исчисленной исходя из предусмотренного договором срока окончания работ на дату введения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности с учетом того, что итоговый акт по договору подписан 15.07.2017.  Неустойка рассчитана от цены договора, согласованной в пункте 3.1.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя должником в рамках договора подряда обязательства по выполнению работ по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не выполнены.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательства подрядчика по договору подряда могут считаться исполненными при наличии совокупности двух обстоятельств – выполнения работ и предъявления надлежащим образом результата выполненных работ заказчику. 

По условиям договора, приемка результата выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 (ежемесячно), а также итоговым актом о приемке выполненных работ. Справка по форме КС-3 представляет собой лишь согласование стоимости выполненных работ, но не факта их приемки. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, для оформления сдачи-приемки работ используется акт по форме КС-2, для расчетов за выполненные работы – справка по форме КС-3. 

Кроме того, как следует из правовой позиции пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ не исключает права заказчика предъявлять претензии по объему и качеству выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Петроком» заявлены претензии по качеству выполненных работ (письма от 05.10.2015 №183/ВД, от 15.05.2015 №96/ВД, от 26.05.2015 №109/ВД). Косвенно выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждается  предписаниями от 20.05.2015 №59 и от 23.05.2014 №37, выданными генеральным заказчиком спорных работ, Спецстрой России. То обстоятельство, что указанные документы не были адресованы непосредственно субподрядчику, не лишают их значения доказательства по делу, поскольку они касаются непосредственно выполнения спорных работ. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, подрядчик вправе предъявлять любые доказательства в подтверждение обоснованности претензий к субподрядчику, а не только документы, составленные в рамках договора субподряда. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки работ могут лишь в том случае подтверждать передачу их заказчику, если от него не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ. В данном случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, такой отказ заявлен со ссылкой на недостатки в выполненных работах, отраженных в актах по форме КС-2. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес подрядчика направлялись акты по форме КС-2 не может быть принята в качестве достаточного доказательства факта надлежащего представления результата выполненных работ подрядчику. Выполнение работ с недостатками по качеству не может быть признано надлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу №А56-45790/2016 признаны недействительными акт зачета взаимных требований от 01.08.2014 и дополнительное соглашение от 09.12.2014 №1 к договору, которыми было согласовано уменьшение цены подлежащих выполнению по договору работ. При этом судом установлено допущенное при подписании данных документов злоупотребление правом, и направленность действий сторон исключительно на необоснованное снижение ответственности по договору субподряда. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение должником работ на определенную сумму в течение периода, за который кредитором исчислена неустойка, в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств выполнения и представления подрядчику результата выполненных работ в течение периода, указанного кредитором как период просрочки, в том числе по актам по форме КС-2, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что субподрядчик не мог оказать влияния на сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ, не имеют правового значения. Кроме того, из условий договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не следует, что итоговый акт приемки работ подтверждает лишь факт их приемки  в эксплуатацию.

Согласно буквальному смыслу условий договора, которые имеют приоритет согласно статье 431 ГК РФ, итоговый акт подтверждает полное выполнение работ по договору, тогда как акты по форме КС-2 составляются о выполнении промежуточных (ежемесячных) этапов работ. Таким образом, передача результата работ по акту формы КС-2 может свидетельствовать о соблюдении промежуточных сроков выполнения работ, но не окончательного срока их выполнения. Между тем, в данном случае ответственность применена именно за нарушение окончательного срока сдачи работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником доводы кредитора о нарушении условия договора о сроках сдачи предусмотренных им работ не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Неустойка, предъявленная субподрядчику, исчислена исходя из цены договора, как предусмотрено пунктом 16.3 договора.  Так как стороны согласовали исчисление неустойки от цены договора, определенно согласованной его условиями, а не от цены фактически выполненных работ, условие о том, что цена договора не является твердой не имеет значения для целей определения размера предусмотренной договором ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной неустойки получили надлежащую  оценку суда первой инстанции, который снизил неустойку исходя из конкретных условий нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки, с учетом значительности допущенной должником просрочки в выполнении работ, значительного объема работ, условия о сроке выполнения которых нарушены, не имеется. Положения статьи 395 ГК РФ для определения размера подлежащей применению ответственности в данном случае не подлежат применению, поскольку устанавливают размер процентов за пользование денежными средствами, между тем, нарушенное обязательство денежным не является.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхимука А.В.– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова