﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А21-6906/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» Дегтярева С.В. (доверенность от 14.10.2019), от Калининградской областной таможни Королевой Т.А. (доверенность от 24.10.2019 № 115), Валюженич Т.В. (доверенность от 24.12.2019 № 62), 

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А21-6906/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17а, пом. 10,  ОГРН 1053903305796, ИНН 3906143395 (далее – ООО «ЗападБалтОбувь», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), от 18.02.2019 № РКТ-10012000-19/000024 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Таможни  от 18.02.2019 № РКТ-10012000-19/000024 признано недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЗападБалтОбувь», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного  суда от 22.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Таможня неправильно применила Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) при классификации ввезенного декларантом товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД. Спорный товар представляет собой разновидность специальной защитной одежды и исходя из этого должен классифицироваться в товарной позиции 6114 ТН ВЭД. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнения к апелляционной жалобе, представленные в суд по истечении срока на подачу жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 16.06.2017 № 2016-06/16, заключенного с компанией «Fuzhou Xing Mao Garment Cо., Ltd» (Китай), ввезло в Российскую Федерацию и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012070/060917/0006904 товар № 3 «мужская верхняя одежда (не военного назначения) из 100% полиэстера, с защитой от общих производственных загрязнений и механических воздействий: жилет желтого и оранжевого цвета», производитель «Fuzhou Xing Mao Garment Cо., Ltd», в количестве 1250 шт.  

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 6114 30 000 0 ТН ВЭД «Предметы одежды прочие трикотажные машинного и ручного вязания: - из химических нитей», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

В дальнейшем после выпуска товаров при осуществлении таможенного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможня приняла решение от 18.02.2019 РКТ-10012000-19/000024 о классификации товара в товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД «Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: - из химических нитей: -- прочие: --- для мужчин или мальчиков», которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг.

Считая решение Таможни недействительным, ООО «ЗападБалтОбувь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что Таможня правомерно отнесла ввезенный товар к товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Из Пояснений к товарной позиции 6114 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются предметы одежды трикотажные машинного или ручного вязания, которые не были включены по более характерным признакам в предыдущие товарные позиции данной группы.

В данную товарную позицию включаются, inter alia:

(1) Фартуки, спецовки (рабочие комбинезоны), рабочие халаты и другая защитная одежда типа той, которую носят механики, производственные рабочие, медицинский персонал и др.

(2) Одежда и предметы одежды для священнослужителей (например, клобуки, рясы, сутаны, стихари).

(3) Форменная одежда или одежда для преподавателей и мантии.

(4) Специальная одежда для летчиков и т.д. (например, одежда для летчиков с электроподогревом).

(5) Специальные предметы одежды, включающие или не включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как накладки или нашивки с мягким слоем в области локтей, колен или паха, используемые для занятий некоторыми видами спорта или танцами, или гимнастикой (например, одежда для фехтования, конного спорта, балетные пачки, трико). Однако защитный инвентарь для спорта или игр (например, маски и нагрудники для фехтования, хоккейные шорты и т.п.) не включаются (товарная позиция 9506).

Таким образом, обязательным условием для отнесения предметов одежды к товарной позиции 6114 ТН ВЭД  является отсутствие их упоминания в предыдущих товарных позициях данной группы либо их включение в приведенный в Пояснениях перечень.

Исследовав товаросопроводительную документацию на товар, апелляционный суд правомерно признал, что рассматриваемый товар «жилеты сигнальные» не относится к специальной или форменной одежде и предназначен для всех категория потребителей, независимо от профессиональной принадлежности. В частности, жилет может быть использован для обеспечения повышенной видимости водителей в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходов, организованных групп людей, в том числе детей, экскурсионных групп.

В свою очередь, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания в соответствии с текстом товарной позиции включаются в товарную позицию 6110 ТН ВЭД.

Из материалов дела видно, что ввезенный товар представляет собой жилеты – трикотажные изделия машинного вязания из химических нитей, то есть соответствует тексту товарной субпозиции 6110 30 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6110 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания независимо от принадлежности их к мужской или женской одежде, предназначенные для верхней части тела (свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия). Изделия, включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как налокотники, пришитые к рукавам, и используемые в некоторых видах спорта (например, свитера футбольных вратарей), по-прежнему классифицируются в данной товарной позиции.

В данную товарную позицию также входят сшитые жилеты, за исключением тех, которые представлены с костюмами и являются одним из компонентов костюмов мужских или для мальчиков, женских или для девочек товарной позиции 6103 или 6104 в зависимости от конкретного случая.

В данную товарную позицию также не включаются утепленные жилеты, которые обычно носятся поверх другой одежды для защиты от непогоды, товарной позиции 6101 или 6102.

Таким образом, исходя из приведенных Пояснений и вопреки доводам подателя жалобы, наличие в изделиях защитных компонентов в виде сигнальных светоотражающих полос не исключает классификацию товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД. К утепленным жилетам товарной позиции 6101 или 6102, упомянутым в Пояснениях, спорный товар не относится.

К характерным признакам, в зависимости от которых производится классификация товара внутри  группы 61 ТН ВЭД, как следует из текстов товарных позиций группы, отнесен вид одежды - так жилеты включены в товарную позицию 6110 ТН ВЭД.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД независимо от того, является или не является спорный товар специальной защитной одеждой, он по более характерному признаку (разновидности) относится к товарной позиции 6110 ТН ВЭД «Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания», в связи с чем оснований для его классификации по остаточной позиции 6114 ТН ВЭД у Общества не имелось.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта АНО «ЭКСКО» от 26.04.2017 № 143-17 выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку эксперт определил те же  классификационные признаки рассматриваемого товара, что и таможенный орган (одежда – жилет мужской – из трикотажной ткани машинного вязания из химических нитей), а вывод о необходимости классификации данного товара в конкретной товарной позиции не относится к компетенции эксперта, является немотивированным и не может быть принят во внимание.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (пункт 22 Постановления № 49).

В связи с этим апелляционный суд правомерно принял во внимание представленные таможенным органом материалы международной практики по классификации товаров, аналогичных рассматриваемому, в субпозиции 6110 30: решения о классификации товаров, размещенные на сайте Европейской обязательной тарифной информации BTI http://www.ec.europa.eu, а также письма ГТК Республики Беларусь от 25.09.2019 № 08/12969, ГТК Правительства Кыргызской Республики от 25.09.2019 № 25-09-08/7559.

Таможенный орган подтвердил невозможность своевременного представления названных документов в суд первой инстанции в связи с их поздним получением, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил документы к материалам дела и исследовал их в судебном заседании. Представление Таможней документов в суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе по истечении срока на ее подачу и их принятие судом не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Поскольку таможенный орган доказал законность принятого решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «ЗападБалтОбувь» государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А21-6906/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17а, пом. 10, ОГРН 1053903305796, ИНН 3906143395, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.10.2019 № 567.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова