﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А42-4442/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и  Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи          Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А42-4442/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок 3», место нахождения: 183036, город Мурманск, Скальная улица, дом 14, ОГРН 1125190016324, ИНН 5190013170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), о взыскании 426 320 руб. 68 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чернышевского, дом 82, офис 417, ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549  (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, произведена замена истца по делу с Общества на Компанию; с Администрации в пользу Компании взысканы     33 668 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 10 616 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что не является уполномоченным органом муниципального образования город Мурманск, представляющим интересы муниципального образования город Мурманск в суде в связи с отсутствием надлежащей компетенции. По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание по денежным обязательствам должно производиться с муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений города Мурманска».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, Северный проезд, дом 12 (далее – МКД).

Собственниками помещений МКД утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества - 22,15 руб. за 1 кв.м в месяц.

В подвале МКД находится нежилое помещение площадью 246 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002402:3158, которое до 24.07.2013 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

С 25.07.2013 собственником помещения является иное лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.07.2016 № 51/001/001/2016-9924.

Общество и Компания заключили договор уступки права требования от 10.01.2015 (далее – Договор), по условиям которого Компания уступила, а Общество приняло в полном объеме право требования уплаты 71 952 833 руб.  77 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 10.01.2015 согласно приложениям № 1 и 2 к Договору. 

В дополнительном соглашении от 30.11.2015 к Договору размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054 руб. 33 коп.

Общество обратилось к Администрации с требованием об уплате 426 320 руб. 68 коп. задолженности, сославшись на Договор.

В связи с тем, что Администрация указанную задолженность не уплатила, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле № А07-237/2015 вопроса о признании Договора недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А07-237/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в пользу Компании, в связи с чем суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Суд первой инстанции, учтя пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 истек, с 25.07.2013 собственником помещения является иное лицо, удовлетворил исковые требования в части взыскания 33 668 руб. 94 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Администрация является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, суды двух инстанций в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате услуг, равно как и претензий относительно качества их оказания пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика в силу действующего законодательства соразмерно доле собственника в праве общей собственности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Администрация, не оспаривая факта и объема оказанных Компанией услуг, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», финансовый орган публично-правового образования привлекается в качестве представителя публично-правового образования только в том случае, если муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и полномочия не переданы иному органу. 

На наличие указанных обстоятельств до вынесении судебных актов податель кассационной жалобы в нарушение статьи 9 АПК РФ не ссылался, материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, Администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик - муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

На основании изложенного суды правомерно взыскали денежные средства с муниципального образования в лице Администрации.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А42-4442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова