АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                     № А45-887/2017  

Резолютивная часть решения принята      13.06.2017

В полном объеме решение  изготовлено  20.06.2017

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску:  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>), г. Новосибирск 

к: обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>),  г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 45 032 руб. 62 коп., пени в сумме 42 780 руб. 00 коп.,  возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017, паспорт 

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК  РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель или ИП ФИО1) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Экспресс» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Мед-Экспресс») задолженности по непогашенной арендной плате  по расторгнутому с 14.07.2016  договору аренды от 14.11 2016 в сумме 45 032 руб. 62 коп., пени за период с 14.07.2016 по 20.01.2017  в сумме 42 780 руб. 00 коп.,  возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требование истца  обосновано  тем, что им  выполнены свои договорные обязательства и  квалифицировано  ссылками на ст. ст. 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к производству определением от 24.01.2017 для  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  императивно установленным требованиям   Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ,  которым были внесены изменения в правила рассмотрения споров в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ),  а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Определением от 17.03.2017 дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено в предварительное судебное заседание на 18.04.2017, дважды было отложенона15.05.2017 и 13.06.2016.

Все направленные в адрес ответчика уведомления по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом, указанным в договоре аренды от  14.11 2016, возвращены органами связи с двумя отметками органов связи о возврате «за истечением срока хранения», что в   соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от  31.08.2005 № 343,  признается надлежащим уведомлением ответчика о дне, времени и  месте рассмотрения дела, 

При этом адрес юридического лица, отраженный в ЕГРЮЛ в силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является достоверным, поэтому в соответствии с  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило к   лицу по его юридическому адресу с отнесением на это лицо  всех неблагоприятных последствий неполучения такого отправления как следствие  ненадлежащей организации своей деятельности.  

Кроме того, в соответствии с ч.  6 ст.121 АПК РФ ответчик признается уведомленным публично, путем размещения информации на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Непредставление в таком случае ответчиком отзыва не препятствует в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями  ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица  в условиях равноправия и состязательности процесса обязаны заблаговременно  раскрыть перед судом и другими участвующими деле лицами    и   представить суду и в копиях другим участвующим в деле лицам  доказательства, на которые каждое лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства  и позицию истца  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между  ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Экспресс» как арендодателем был заключен договор  аренды нежилых помещений, общей площадью 78,2 кв. кв. м, находящихся в здании мастерских, расположенном  по адресу:  

<

...> со сроком действия до 10.12.2014  (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2016  пролонгированный на неопределенный срок договор от 14.11.2014 расторгнут с возложением на ответчика обязанности вернуть арендованные помещения до 14.07.2016.

Помещение возвращено по акту от 13.07.2016 с указанием в данном акте показаний счетчиков электроснабжения, горячей и холодной воды 

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику  в соответствии с требованиями  ст. ст.  606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пользование ответчиком арендуемым помещением в период с 14.11.2014 по 14.07.2016 суд признает истцом доказанным,  возврат арендуемого помещения в  соответствии с ст. 622 ГК РФ признается подтвержденным по акту от 13.07.2015, и ответчиком не оспаривается.  

Обязанность внесения  арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие  за Арендодателем право требования арендной платы. 

         Размер арендной платы и сроки ее внесения  первого  числа текущего месяца  согласован сторонами в п. п. 3.1  договора и дополнительном соглашении № 3   договора, заключенными   с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, предъявленное истцом требование о возмещении коммунальных расходов  предусмотрено на условиях и в порядке, предусмотренном также в   п. 3.1  договора.

Гражданско-правовые договоры, в том числе спорный договор, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным.        

        Размер задолженности по арендной плате в сумме 106 397 руб. 05 коп.  на момент расторжения договора определен в дополнительном соглашении от 15.06.2016 о расторжении договора с обязанностью его погашения в срок до 33.06.2016 в сумме 30 000 руб. 00 коп., до 30.06.2016 - в сумме 30 000 руб. 00 коп. и в остальной сумме 46 397 руб. 05 коп. – в срок до 14.07.2016.

     По состоянию на указанную дату за ответчиком по расчету истца, не оспоренному ответчиком, осталась непогашенной задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 45 032 руб. 62 коп  

Поэтому суд признает требования истца в  указанной части задолженности подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 314, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Размер неустойки, начисленной с конечной даты погашения задолженности, 14.07.2016, рассчитан истцом в соответствии с условиями п. 5.1  договора, согласованного сторонами также с соблюдением требований  ст. ст. 1,9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О таких обстоятельствах  ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности и исключительности обстоятельств им  не представлено,

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Об обязанности представления доказательств понесенных расходов указано  в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано  в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлен  договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между ИП ФИО1  как заказчиком и гражданкой ФИО2 (исполнителем юридических услуг).

Договор соответствует требованиям ст. 421, 422, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4  Постановления Пленума ВС РФ № 1  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Оплата стоимости оказанных услуг, о возмещении которой предъявлено требование, подтверждается распиской ФИО3 о получении от ИП ФИО1 вознаграждения в сумме 20 000 руб., т.е. в объеме стоимости услуг, предусмотренных в п. 3.1 договора  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует считать такие расходы на оплат услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При оценке представленных сторонами обоснований расценок на юридические услуги суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области, в настоящее время сохраняется такое же положение с статистическим учетом цен и тарифов на юридические услуги.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг   признает возможным использования в качестве ориентира  действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных  действующими в процессе рассмотрения дела  решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам», которое представлено ответчиком при его заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, исходя из критериев сложности, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» признается судом несложным, наличие по такой категории споров сложившейся  практики.

Однако, судом учитывается, что в подтверждение предъявленных требований от истца требовалась подготовка значительного объеме доказательств, дело сформировано в два тома, , состоялось три судебных заседания.

В    конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст.  10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»,  закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании  судейского убеждения, сформированного на основании приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного.

Поэтому суд признает, что предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются адекватными, чрезмерного характера не носят, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в полной сумме. 

        Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса ответчик обязан возместить истцу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу  № А45-887/2017  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Экспресс» (ОГРН: 

<

***>),  г. Новосибирск в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>), г. Новосибирск 45 032 руб. 62 коп., пени в сумме 42 780 руб. 00 коп.,  возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, расходов по государственной пошлине в сумме 3 513  руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова