﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54345/2019

Дело № А65-27640/2018

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя в режиме онлайн:

индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича – Муллина Н.В., доверенность от 02.04.2018,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича – Осиповой Я.А., доверенность от 03.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А65-27640/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Савина Руслана Васильевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений», (ИНН: 1609029174),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Параметр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений» (далее – ООО «Комната приключений», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 ликвидируемый должник – ООО «Комната приключений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Руслан Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулла Абдуллович (далее – ИП Хидиятов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил, с учетом принятого судом уточнения, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Савина Р.В., выразившееся в: 

– непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

– неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; 

– непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора; 

– непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей, учредителя должника и в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением; 

– непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Также жалоба содержала требование об отстранении арбитражного управляющего Савина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комната приключений».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 жалоба ИП Хидиятова Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» Савина Р.В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Р.В., выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы по иным основаниям отказано.

Савин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комната приключений».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Савин Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2020 в части признания действий арбитражного управляющего Савина Р.В. незаконными отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Хидиятова Н.А. о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Савина Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Хидиятова Н.А., участвовавший в судебном заседании в режиме онлайн, полагая принятые по спору судебный акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП Хидиятов Н.А., просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» Савина Р.В., выразившиеся в:

– непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

– непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора;

– непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением и препятствовании в рассмотрении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

– непредставление собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» Савина Р.В., выразившегося в непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора, судебный акт не обжалуется.

Разрешая спор в части удовлетворения жалобы ИП Хидиятова Н.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савина Р.В. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб.

Конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Банка.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение № 3382458).

Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника Савиным Р.В. направлен запрос (исх. от 22.10.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И., содержащий требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов и оригиналов учредительных документов, имущества, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иного имущества; бухгалтерской отчетности и учетных регистров; первичных документов; кадровых документов; документов по охране труда; документов по контрольно-кассовой технике; статистических документов.

16.11.2018 между конкурсным управляющим должника Савиным Р.В. и бывшим руководителем должника, а затем ликвидатором Сафиной Л.А. подписан акт приема-передачи документации должника, из которого следует, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а затем ликвидатора Сафиной Л.А. были получены в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение должником в 2015 годы товарных материальных ценностей (акты, чеки, счета-фактуры, накладные). За исключением прочих товаров и строительных материалов должником была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 983 руб. + 26 296 руб. (счет N DКК0032354 от 14.05.2015, товарная накладная N DКК0000345 от 06.06.2015 и счет-фактура от 06.06.2015), система видеонаблюдения на сумму 43 440 руб. (счет на оплату N 6 от 29.05.2016, товарная накладная N 213 от 05.06.2015), антивандальная система (счета на оплату N КП000004853, N КЧ000004722 от 22.06.2015, УПД N 4366 от 23.06.2015), а также иные ценности (маркер Jt tac 05 (пейнтбол), жесткий диск, гардеробная, блок питания, вывески, рулетка, и т.п.).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Интехбанк», оплата за приобретенные должником товарные материальные ценности производилась с расчетного счета ООО «Комната приключений».

Конкурсным управляющим должника направлен запрос (исх. от 30.11.2018) в адрес ликвидатора должника Сафиной Л.А. и единственного участника общества Сибгатуллина Б.И. о представлении информации о местонахождении имущества, приобретенного ООО «Комната приключений» в период с 2015 г. до введения конкурсного производства, оплата которого производилась с расчетного счета должника.

В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника Сафина Л.А. пояснили, что указанное в запросе имущество в их распоряжение не поступало.

Из ответа на запрос единственного участника общества Сибгатуллина Б.И. следует, что указанное в запросе имущество приобреталось им за счет собственных денежных средств в качестве финансовой помощи для возможности осуществления предпринимательской деятельности общества, последним было принято решение от 30.12.2015 о том, что имущество, приобретенное обществом, он оставляет за собой в качестве возврата займа и передает в пользование общества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании не только документации, но и иного имущества должника.

Кроме того, кредитором 21.01.2019 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла «Урал», который, как указывает кредитор, был обнаружен им в арендованном должником помещении и находится у него на хранении.

Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное требование сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Как указывал конкурсный управляющий, им также был направлен запрос в адрес ликвидатора, которым сведения о мотоцикле также переданы не были.

09.04.2019 кредитором конкурсному управляющему вручено повторное требование, в котором кредитор указывает конкурсному управляющему на то, что сведения ГИБДД не могут подтвердить или опровергнуть факт принадлежности мотоцикла должнику. В свою очередь, как указывал кредитор, факт принадлежности мотоцикла должнику не оспаривается, подтверждается видеозаписью, осуществленной в момент приемки арендованного помещения в рамках исполнительного производства с участием представителя кредитора, действующего на тот момент руководителя должника Сафиной Л.А. и судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, видеозапись в последующем была представлена кредитором в суд в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первый руководитель должника Пех А.Н. также в последующем судебном заседании по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвердил, что мотоцикл «Урал» так же, как и иное имущество должника, был им передан участнику и бывшему руководителю и использовались ими в хозяйственной деятельности, осуществление которой без указанного имущества было невозможным. В частности, как указывает первый руководитель общества Пех А.Н., мотоцикл «Урал» использовался в квесте «Город грехов».

Вместе с тем, как верно указано судами, конкурсный управляющий, осознавая фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества с требованием о представлении документов на мотоцикл. С соответствующим заявлением в суд об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл конкурсный также не обратился.

Таким образом, получив первичную документацию, свидетельствующую о наличии у должника товарно-материальных ценностей, которые конкурсному управляющему переданы не были, а также сведения о наличии у должника мотоцикла, документы на который и пояснения относительно которого конкурсному управляющему также предоставлены не были, последний не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передача бухгалтерской документации, материальных ценностей, а также искажение бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о наличии оснований у конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего Савина Р.В. о том, что последним был проведен анализ всего имущества, приобретенного должником за период 2015-2018 года, а также анализ выбытия имущества на основании первичных документов, по результатам которых имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии последним достаточных и полных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, а именно: путем направления запросов в адрес контролирующих должника о передаче материальных ценностей и документов, обращения в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей при наличии первичных документов и истребовании документов на имущество в виде мотоцикла, находящегося в арендуемом помещении при его возврате. Таким образом, оспариваемое бездействие явилось причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Ссылка арбитражного управляющего Савина Р.В. на то обстоятельство, что он узнал о наличии у должника морского контейнера, оборудованного для проведения мероприятий по выездному квесту, лишь 20.08.2019, признана судами несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сведений у конкурсного управляющего о контейнере до 20.08.2019.

Относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим должника по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве суды исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам инвентаризации какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к ПАО «Интехбанк», находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было.

Указанная дебиторская задолженность оценена самим конкурсным управляющим в последующем в 3107 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий сам является оценщиком, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника, ему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2019 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составляла уже 119 382,11 руб.

Следовательно, у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Между тем, судами отмечено, обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по итогам инвентаризации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу была включена лишь дебиторская задолженность к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб. рыночной стоимостью 3107 руб. ввиду банкротства дебитора и в отсутствие намерения конкурсного управляющего по принятию мер по розыску какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсному управляющему уже на дату рассмотрения отчета по итогам конкурсного производства (13.02.2019) с учетом уже возникших на дату рассмотрения отчета расходов по делу о банкротстве в размере 119 382,11 рублей и предстоящих расходов должен был быть очевиден факт недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в последующем 29.04.2019 на основании решения собрания кредиторов он обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и отказе суда в прекращении процедуры банкротства в связи с внесением участником общества денежных средств на депозитный счет суда были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, прямо предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возникшей на момент рассмотрения отчета по итогам конкурсного производства (13.02.2019), поскольку на указанную дату конкурсному управляющему уже был известен факт недостаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве. Так, на дату составления последнего отчета (01.10.2019), конкурсную массу должника составляет нереализованное имущество должника в виде дебиторской задолженностью, рыночная стоимость которой установлена в 3107 руб. при размере непогашенных расходов по делу о банкротстве должника 375 995,65 руб., из которых 342 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего Савина Р.Ш. о не исследовании судом первой инстанции процессуальных сроков процедур конкурсного производства, волеизъявлении кредитора на продление процедуры конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, ИП Хидиятов Н.А. неоднократно указывал конкурсному управляющему на то, что если он не имеет намерения предпринимать меры по пополнению конкурсной массы, необходимо прекращать производство по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, что позволило бы кредитору после прекращения производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судами установлено, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение № 3382458). Результаты инвентаризации имущества должника утверждены Приказом № 2 от 12.01.2019.

Соответственно, не позднее 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Комната приключений» должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Положение о реализации прав требования дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 09.07.2019, то есть по истечении полугода после окончания инвентаризации имущества должника, несмотря на то, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим как 24.01.2019, так и 19.04.2019. На данные собрания конкурсным управляющим выносился лишь один вопрос в повестке дня: «Принятие к сведению отчета по итогам конкурсного производства».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим также не были предприняты меры по своевременной реализации единственного выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк».

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 140 Закона о банкротстве, а не пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права: согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сам кредитор возражал против реализации дебиторской задолженности и направил в адрес конкурсного управляющего соответствующее требование, судами отклонен исходя из следующего.

Так, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Таким образом, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, учитывая, что, являясь руководителем организации должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что по смыслу общей цели конкурсного производства, конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела требования кредитора (исх. от 15.04.2019) не усматривается, что сам кредитор просил конкурсного управляющего, либо запрещал ему выносить на собрание кредиторов вопрос о реализации прав требования дебиторской задолженности. В представленном требовании кредитор указывает конкурсному управляющему на его обязанность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Относительно реализации прав дебиторской задолженности в данном требовании кредитор указывает конкурному управляющему на то, что согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия такого решения собранием кредиторов, а не в отсутствие такого решения; в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи, конкурсный управляющий, как указывает ему кредитор, не вправе реализовать имущество должника. В свою очередь, как отмечает в требовании кредитор, вопрос о реализации дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб. путем уступки прав требований на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

Кроме того, на собрании кредиторов 09.07.2019 вопрос о реализации прав требования дебиторской задолженности, кредитором по итогам данного собрания принято решение «за» реализацию прав требования дебиторской задолженности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, путем проведения открытых торгов в электронной форме, в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом изменения положений, касающихся начальной цены продажи имущества.

Также судами обоснованно отмечено, что конкурсному управляющему не требовалось дополнительное время для привлечения независимого оценщика, поскольку последний сам является оценщиком и провел в последующем оценку дебиторской задолженности самостоятельно. Таким образом, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности дебиторской задолженности и необходимости в самые короткие сроки вынести на собрание кредиторов решение о её реализации с учетом текущих расходов. Однако оценка дебиторской задолженности проведена, а положение разработано и вынесено на собрание лишь по истечении полугода после подведения итогов инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, повлекло необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличило текущие расходы должника, в том числе за счет ежемесячного начисления вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Относительно непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, суды исходили из следующего.

24.01.2019 конкурсным управляющим получено требование кредитора об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором были приведены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим и банковских выписках, также представленных кредитору конкурсным управляющим. Кредитором было указано на отсутствие у должника активов с 2015 г. и наличии нарастающей просроченной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющим в ответ на требование кредитора (исх. от 30.01.2019) сообщил о необходимости времени для анализа фактов указанных в требовании и формировании позиции, которая будет отражена в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, в связи с чем кредитором 05.06.2019 самостоятельно было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из финансового анализа ООО «Комната приключений», с момента создания общества - с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве: основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось.

Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю.

Таким образом, уже с 2015 г. общество являлось неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1-2), в 2015 г. составлял 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 г.

Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 г. не приближались к указанному (нормальному) показателю. Составляли в 2015 - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,32.

Таким образом, уже с 2015 г. и на протяжении всей деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, неликвиден за все три года.

Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 - 4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года. Структура баланса предприятия с 2015 г. неудовлетворительная.

Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016-22,7, в 2017-28,8%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО «Комната приключений» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам самого арбитражного управляющего с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активны предприятия являлись низко ликвидными.

Норма чистой прибыли предприятия не достигала нормального значения - 0,2. В 2015 года норма прибыли находилась в отрицательном значении, составляла -1.08. В 2016 - 0,34, в 2017 - 0,32.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в разделе «Анализ активов и пассивов Должника», в 2015 г. кредиторская задолженность составила 1 101 000 при размере активов 199 999 руб. При этом, согласно выводам арбитражного управляющего активы должника (дебиторская задолженность - 194 000, денежные средства 5 000) являются неликвидными.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комната приключений».

При указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, от 03.07.2019 № 306-ЭС14-2206(17), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А65-7369/2017.

Ссылка арбитражного управляющего Савина Р.В. о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, вышел за пределы доказывания и предопределил исход обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в настоящий момент по существу не рассмотрено; о том, что последним не были выявлены основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о том, что кредитор ИП Хидиятов Н.А. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с чем задолженность перед ним не может быть возложена в расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, при этом суд исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исходил из формальных оснований, а лишь указал на то, что у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого уже будут подлежать оценке действия органов управления должника, а также будет дана оценка наличию или отсутствию основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из выводов самого арбитражного управляющего, изложенных последним в финансовом анализе должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не только не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц при наличии формальных для того оснований, предусмотренных статья 9 Закона о банкротстве, но и в процессе рассмотрения соответствующего заявления кредитора, который пытается своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего, последний противодействует ему, поддерживая позицию контролирующих должника лиц о злоупотреблении самого кредитора, выразившегося в несвоевременном взыскании с должника задолженности по договору аренды, тем самым наращивании суммы неустойки, которая не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Более того, 16.09.2019 конкурсный управляющий на основании требования учредителя должника - Сибгатуллина Б.И., являющегося одним из ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением к ИП Хидиятову Н.А. о признании недействительным начисления неустойки (вх. 34905).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. В заявлении конкурсный управляющий излагает доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, просит суд признать незаконным начисление неустойки, установленной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и включении требований в реестр кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий во исполнение требования ответчика обратился в суд с заявлением, направленным на снижение размера его субсидиарной ответственности.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также были приняты уточнения заявленных требований. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором в том числе указано на не передачу контролирующими должника лицами товарных материальных ценностей и морского контейнера, оснащенного специализированной техникой, о наличии которого у должника в судебном заседании заявил первый руководителем Пех А.Е. (ответчик). Вместе с тем, конкурсный управляющий также опровергал указанные доводы кредитора и первого руководителя общества о наличии у должника имущества и материальных ценностей, за счет которых могла бы быть пополнена конкурсная масса и представленные последними в материалы дела доказательства.

По мнению судов такое поведение дает основания сомневаться в объективности арбитражного управляющего Савина Р.В. и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредитору, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что создает риск ее непополнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Савиным Р.В. нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной добросовестности или независимости, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Савина Р.В. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы ИП Хидиятова Н.А о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Р.В., выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А65-27640/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов