ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7732/2022

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу № А82-7732/2022

по заявлению ФИО4 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 28 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...> и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716 272 руб. 29 коп. 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Титан» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 28 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716 272 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит урегулировать разногласия, возникшие между ФИО4 и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Титан» и ФИО4; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Титан» включено требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 28 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, за которую застройщику уплачены денежные средства в сумме 952 000 руб.; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» в состав четвертой очереди требование ФИО4 в сумме 716 272 руб. 29 коп., в том числе: 456 499 руб. 85 коп. - неустойки, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 8 000 руб. - возмещения расходов на юридические услуги, 1 022 руб. 52 коп. - почтовых расходов, 235 749 руб. 92 коп. - штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в резолютивной части судебного акта, указать следующее:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Титан» и ФИО4;

включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 28 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, за которую уплачены денежные средства в сумме 952 000 руб.;

признать обоснованным и включить реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав четвертой очереди требование ФИО4 в сумме 716 272 руб. 29 коп., в том числе: 456 499 руб. 85 коп. - неустойки, 15 000 руб. - компенсации морального вреда, 8 000 руб. - возмещения расходов на юридические услуги, 1 022 руб. 52. коп. - почтовых расходов, 235 749 руб. 92 коп. - штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование в части неустойки, штрафа учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части:

формулировки суда указанной во втором абзаце резолютивной части определения: «за которую застройщику уплачены денежные средства в сумме 952 000 руб.»;

неуказания в резолютивной части определения суда на необходимость учитывать штрафы отдельно в реестре требований кредиторов должника, аналогично неустойке. Как указывает финансовый управляющий, доказательств оплаты денежных средств именно застройщику в материалы дела представлено не было. Факт оплаты договора участия в долевом строительстве со стороны ООО «Стимул» подтверждается только справкой от ООО «Титан» от 21.09.2016. Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства по реквизитам ООО «Титан II» (согласно агентскому договору № 17 от 11.01.2015, а не застройщику - ООО «Титан». Таким образом, Застройщику ООО «Титан» денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 15.08.16 № 822 уплачены не были. По мнению заявителя, указанный ошибочный вывод может в дальнейшем помешать оспариванию соглашений о зачете совершенных ООО «Титан» и самого агентского договора № 17 с ООО «Титан II». Согласно имеющимся у конкурсного управляющего договорам долевого участия, заключенным с ООО «ТИТАН», абсолютно все договоры содержат пункт 2.2, который предусматривает, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства по реквизитам ООО «Титан II» (согласно агентскому договору № 17 от 11.01.2015).

Ни по одному из договоров долевого участия в строительстве по дому № 49 застройщик ООО «Титан» денежных средств не получал, все уходило в ООО «Титан II». При этом со стороны ООО «Титан II» договор не исполнялся, проектные, технические документы на строительство домов № 45, 49 не готовились, в Департамент не представлялись. Конкурсный управляющий также отмечает, что судебный акт в резолютивной части содержит формулировку: требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из буквального толкования следует, что штрафы учитываются в графе с основным долгом, что является не верным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 10.10.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022. При этом 15.10.2022, 16.10.2022 являлись нерабочими днями. Жалоба подана конкурсным управляющим 26.10.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом) обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.22) ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Между должником и ООО «Стимул» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2016 № 822 (далее - договор долевого участия в строительстве жилого дома), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является вышеуказанный объект. 

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 952 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору представлена справка ООО «Титан».

19.09.2016 между ООО «Стимул» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.16 № 822, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования на объект долевого строительства.

Подробные характеристики уступаемого права отражены в пункте 1.1 данного договора. Согласно указанному пункту от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 952 000 руб.

Договор уступки права требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования имеется справка ООО «Стимул».

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2021 № 2-1229/2021 с ООО «Титан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 25 августа 2018 года по 5 марта 2021 года в размере 284 378 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 189 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.22 № 2-1137/2022 с ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/760401001) в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 06 марта 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 172 121 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 560 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 04 коп.

ФИО4 направил конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений должника на основании договора участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 конкурсным управляющим отказано во включении в реестр участников долевого строительства о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего надлежащих доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, заключенному между должником и ООО «Стимул».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его в оспариваемой редакции.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с формулировками суда, указанными в резолютивной части:

1) с выводом суда о том, что за спорный объект недвижимости именно застройщику уплачены денежные средства в сумме 952 000 руб.;

2) с неуказанием суда первой инстанции на то, что штрафы учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения заявлено не первоначальным участником долевого строительства, а кредитором, которому право требования уступлено третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 права требования к должнику передачи жилого помещения по договору, предусматривающему такую передачу, а доказательств передачи жилого помещения должником ФИО4 не представлено, суд первой инстанции признал требования ФИО4 о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений обоснованными.

Также суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности должника перед ФИО4 в сумме 716 272 руб. 29 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, включил данную задолженность в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В части признания требований обоснованными определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции неправомерно указал на уплату в пользу ООО «Титан» денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома представлена справка ООО «Титан» (л.д. 15).

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования имеется справка ООО «Стимул» (л.д. 16).

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома участник долевого строительства перечисляет денежные средства по реквизитам ООО «Титан II» (согласно агентскому договору № 17 от 11.01.2015).

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства на счет должника от ООО «Титан II» не поступали, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований утверждать, что «застройщику были уплачены денежные средства».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не является неверным, при этом не препятствует оспариванию соглашений о зачете совершенных ООО «Титан» и самого агентского договора № 17 с ООО «Титан II», и ввиду агентского договора сам по себе не означает, что факт получения ООО «Титан» денежных средств по договору № 822 следует считать установленным в судебном порядке, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно агентскому договору № 17 от 11.01.2016 (пункт 1.1) ООО «Титан» (Принципал) в лице президента Смирнова Н.И. и ООО «Титан II» (Агент) в лице президента Смирнова Н.И. согласовали, что Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические действия, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию 3-х этажных многоквартирных домой стр. № 24,43,44,45,47,48,49,50,51, в п. Щедрине, Ярославского района. Ярославской области (Щедрино-2), а именно:

получать и оформлять исходные данные для проектирования;

осуществлять техническое сопровождение проектной стадии;

оформлять разрешительную документацию на строительство;

осуществлять контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение деятельности по освобождению территории строительства;

организовать управление строительством и техническим контролем;

осуществлять поиск участников долевого строительства (инвесторов);

заключать договоры долевого участия и инвестирования в строительство;

принимать платежи по договорам от участников долевого участия (инвесторов);

подписывать документы в интересах Принципала, изучать рынок;

осуществлять организацию рекламы;

фактически передавать помещения участникам долевого строительства (инвесторам) для оформления права собственности па недвижимое имущество;

выдавать справки о состоянии расчетов между застройщиком и соответствующими участниками долевого строительства (инвестором);

выдавать участникам долевого строительства (инвесторам) документацию в отношении построенного объекта недвижимости или его части.

Тот факт, что ООО «Стимул» рассчитался по договору № 822 долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с условиями договора подтверждается справкой ООО «Титан».

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве от 15.08.16 № 822 участник долевого строительства перечисляет денежные средства по реквизитам ООО «Титан II» (согласно агентскому договору № 17 от 11.01.2015).

Поскольку согласно неоспоренным пояснениям конкурсного управляющего в рамках данного агентского договора ООО «Титан II» (Агент) обязано от имени и за счет Принципала (ООО «Титан») принимать платежи по договорам от участников долевого участия (инвесторов), то принимая платежи по договорам от участников долевого участия (инвесторов) ООО «Титан II» (Агент) действует именем Принципала (ООО «Титан»), следовательно, согласно договору долевого участия в строительстве и агентскому договору для участника строительства платеж Агенту означает платеж Принципалу.

Таким образом, де-юре суд первой инстанции имел основания для вывода о том, что застройщику были уплачены денежные средства в сумме 952 000 руб., при этом выводов о фактическом поступлении денежных средств от Агента ООО «Титан II» Принципалу (ООО «Титан») оспариваемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемый вывод суда не создает препятствий для оспаривания соглашений о зачете совершенных ООО «Титан» и самого агентского договора № 17 с ООО «Титан II», поскольку обстоятельства фактического поступления денежных средств от ООО «Титан II» на счет ООО «Титан» судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, основания для исключения из резолютивной части оспариваемого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего об ошибочном неуказании в резолютивной части определения суда на то, что штрафы учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф является одним из способов установления размера неустойки, соответственно выводы суда первой инстанции об учете неустойки в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворении после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов также применимы к установленным в реестр требований кредиторов штрафам.

В мотивировочной части судебного акта прямо сказано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьейочереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу № А82-7732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1