Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27818/24-85-211

г. Москва

09 августа 2202

4 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 333 608 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.11.2023 №Д-200/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.04.2024 №б/н (после перерыва не явился) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 333 608 руб. 89 коп., в том числе, основной долг в размере 254 245 руб. 56 коп., пени в размере 79 363 руб. 33 коп. по договору аренды здания № 592/23/20 от 18.04.2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2024 по 25.06.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика явившийся до перерыва в с/з возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «ВДНХ» (далее – Истец, Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор, Ответчика) был заключен договор № 592/23/20 аренды здания от 18.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору передано за плату во временное пользование здание общей площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), сроком действия с 01.04.2023 по 29.02.2024 включительно

Согласно пункту 5.1 Договора за временное владение и пользование зданием Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, а также коммунальный платеж в размере, порядке и сроки, установленные в Договоре.

Пунктами 5.1-5.3 Договора регулируются сроки оплаты аренды, которая вносится Арендатором в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора. С 01.05.2023 внесение фиксированной арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, начиная с первого числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что коммунальные платежи включают в себя оплату затрат Арендодателя за потребленную Арендатором электроэнергию. Стоимость потребленной Арендатором электроэнергии за отчетный период определяется по показаниям прибора учета, установленного в согласованном сторонами месте, и действующим тарифам на электроэнергию. Оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Арендодателем на основании подписанного сторонами акта сверки показаний счетчика.

Пункт 5.3.3 Договора предусматривает оплату обеспечительного депозита размере 71 580 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) - 11 930 руб. 08 коп. Обеспечительный депозит выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора (п.5.3.4 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по любой оплате является дата зачисления суммы платежа на расчетный счет в банке стороны - получателя платежа.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2023 № 1 доплата обеспечительного депозита составляет 6 800 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 1 133 руб. 36 коп., производится Арендатором Арендодателю не позднее 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование зданием, а также любые иные платежи, предусмотренные Договором.

Согласно акту приема-передачи здания от 01.04.2023 Арендодателем исполнена обязанность по передаче здания во временное владение и пользование Арендатору.

Согласно акту от 29.02.2024 арендуемое ответчиком здание возвращено истцу.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы и коммунальным платежам за период с 01.04.2023 по 01.02.2024 ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 245 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2023 № Исх-1-2521/23 в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой отсутствие зачет обеспечительного платежа на сумму 78 380 руб. 61 коп., судом изучены и отклонены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платеж на сумму 139 000 руб. (п/п № 19 от 27.04.2023) произведен Ответчиком в счет арендной платы по иному договору № 405/23/20;

платеж на сумму 36 337 руб. (п/п № 21 от 09.05.2023) произведен Ответчиком в счет арендной платы по договору № 405/23/20;

платеж на сумму 7 000 руб. (п/п № 29 от 26.06.2023) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 - строка 8;

платеж на сумму 6 800 руб. (п/п № 3 от 15.01.2024) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 - строка 29;

платеж на сумму 30 000 руб. (п/п № 4 от 15.01.2024) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 - строка 17 (п/п № 1 от 04.01.2024);

платеж на сумму 190 906 руб. 26 коп. взыскан в рамках исполнительного производства от 11.09.2023 № 313125/23/77029-ИП (по другому договору №592/21/20) и не учитывается при погашении задолженности по спорному договору;

платеж на сумму 47 399 руб. 93 коп. взыскан в рамках исполнительного производства (по другому договору №334/22/20) и не учитывается при погашении задолженности по спорному договору.

Ответчиком произведен платеж обеспечительного депозита лишь однажды на сумму 6 800 руб. 14 коп. (платежное поручение № 4 от 15.01.2024). 

Указанный платеж учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному Договору от 18.04.2023 № 592/23/20 (за декабрь 2023) и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 - строка 29.

Вопрос возврата обеспечительных платежей по иным договорам не является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-27818/24.

Все приложенные к письменным пояснениям ответчика от 20.06.202 платежные поручения учтены АО «ВДНХ» при оплате по спорному Договору от 18.04.2023 №592/23/20, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024.

Доказательств совершения иных платежей по спорному Договору не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы и коммунальным платежам за период с 01.04.2023 по 01.02.2024 в размере 254 245 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период за период с 27.04.2023 по 29.02.2024 в размере 79 363 руб. 33 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме Арендной платы и иных предусмотренных настоящим Договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 40% (сорок процентов) годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Формула расчета: задолженность X 40% / 365/366 X кол-во дней задолженности. В случае нарушения срока уплаты коммунального платежа, предусмотренного настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 79 363 руб. 33 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, , 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 254 245 руб. 56 коп., пени в размере 79 363 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 672 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова