АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5740/2018

23.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 917,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 28.02.2018 г.,

от ответчика – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг № У/ТРГ/248/1 от 15.05.2015 г. в размере 158 800 руб., пени на основании пункта 4.2 договора в размере 7 117,76 руб. за период с 01.09.2016 г. по 14.03.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № У/ТРГ/248/1 от 15.05.2015 г., в результате чего задолженность составила 158 800 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом по условиям договора начислена неустойка в размере 7 117,76 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что фактически услуги истцом по договору не оказывались, на заключение договора по мерчендайзингу ответчик ФИО3 не уполномочивал, одобрение заключенной им сделки в последующем не осуществлял. Также указал, что представленный истцом договор содержит ряд существенных дефектов, свидетельствующих о том, что договор и приложения к нему фактически не были подписаны ФИО3 15.05.2015 г., а именно, согласно преамбуле договора ФИО3 подписал договор возмездного оказания услуг №У/РТГ/248/1, действуя на основании доверенности от 04.07.2015, т.е. якобы выданной на 2 месяца позже даты заключения договора. Аналогично, Приложения к договору № 1/1, 1/2, 1/3 от 15.05.2015 г. подписаны ФИО3 уже на основании доверенности № 30 от 01.09.2015 г. Приложение № 3 от 01.07.2016 г. вовсе подписано ФИО3 после прекращения трудовых отношений с Ответчиком. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что договор и приложения к нему, датируемые одним числом, подписаны со стороны ООО «Терминал-Групп» различными лицами – ФИО4 и ФИО5. Учитывая указанные противоречия, установить фактическую дату подписания ФИО3 договора, а также приложений к нему невозможно (л.д. 39, 40).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 50, 51).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что довод истца о том, что 01.11.2017 г. в адрес ответчика были направлены счета на оплату, а также акты оказанных услуг, которые были получены представителем ответчика ФИО6 20.11.2017 г., не соответствуют действительности. 20.11.2017 г. в адрес ответчика поступила почтовая корреспонденция, содержащая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки продовольственных товаров №М-ТГ-295. Кроме того, указал, что из представленных истцом копий доверенностей № 6 от 20.04.2015 г., № 30 от 04.07.2015 г. видно, что указанные доверенности содержат исчерпывающий перечень полномочий, к числу которых заключение договора оказания услуг по мерчендайзингу не относится (л.д. 63, 64).

В возражениях на дополнение ответчика к отзыву истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву. Более подробно доводы истца изложены в возражениях (л.д. 74, 75).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против рассмотрения дела по существу, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АСК-СИБИРЬ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № У/ТРГ/248/1 (л.д. 17-26), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в приложениях к настоящему договору (далее - услуги), и передаче их результатов заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок и место оказания услуг указаны в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оказанных услуг, объемы, сроки и места их оказания, указанные сторонами в приложениях, не являются окончательным и корректируются по факту их оказания в актах оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что не позднее 15 календарных дней с даты окончания оказания услуг, указанной в приложениях, исполнитель составляет акт об оказании услуг, и направляет его вместе со счетом на оплату в адрес заказчика.

В течение 3 рабочих дней после получения акта, заказчик обязан подписать и передать его уполномоченному представителю исполнителя, либо предоставить уполномоченному представителю исполнителя свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражений стороны обязаны предпринять все меры для их урегулирования в кратчайшее время. Исполнитель выставляет счет-фактуру на основании подписанного сторонами акта в срок, регламентированный действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Как указано в пункте 2.3 договора в случае, если в установленный в пункте 2.2 настоящего договора срок заказчиком не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком на основании счета на оплату в течение 30 дней с даты его получения от исполнителя. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании акта, подписанного с обеих сторон, и счета-фактуры в течение 30 дней с даты их получения от исполнителя. Заказчик обязан оплачивать каждый счет отдельным платежным поручением на полную сумму счета, с обязательным указанием в назначении платежа ссылки на счет (счет-фактуру), по которому производится оплата. Стороны вправе установить иной порядок расчетов в приложениях к настоящему договору.

В приложениях к договору № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 15.05.2015 г. и № 3 от 01.07.2016 г., стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетные периоды также установлены названными приложениями.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг заказчик, на основании письменного требования исполнителя, уплачивает последнему пени в размер 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неосуществленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора ООО «Терминал-Групп» оказало услуги по мерчендайзингу товаров заказчика на общую сумму 158 800 рублей, что подтверждается актами № 1352 от 01.12.2015 г., № 1353 от 01.12.2015 г., № 1354 от 01.12.2015 г. и универсальным передаточным документом № 1516 от 31.07.2016 г. (л.д. 57-60).

Как указал истец в исковом заявлении, он неоднократно передавал ответчику акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также направил почтовой связью в адрес ответчика, в подтверждение представил скриншот журнала исходящей корреспонденции и почтовое уведомление о вручении, согласно которому указанные документы получены 22.11.2017 г. ФИО6  (л.д. 54, 75, 76). Мотивированный отказ от подписания актов либо иные возражения относительно объема, срока и качества оказанных услуг от ответчика не поступали.

29.03.2018 г. ООО «Терминал-Групп» направило ответчику претензию исх. № 1-08/54 от 28.03.2018 г., в которой указало на наличие задолженности по договору оказания услуг № У/ТРГ/248/1 от 15.05.2015 г. (л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что претензия от 28.03.2018 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 158 800 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные, в виду того, что в материалы дела представлена доверенность № 6 от 20.04.2015 г., согласно которой ООО «АСК-Сибирь» в лице генерального директора ФИО7, действующей на основании устава, уполномочивает ФИО3 на совершение от имени доверителя действий по вопросам, связанных с деятельностью обособленного подразделения «АСК-Сибирь Томск», в том числе от имени доверителя заключать, изменять, расторгать договоры купли-продажи, поставки с покупателями, договоры об оказании рекламных и маркетинговых услуг, подписывать товарно-сопроводительные и иные документы, связанные с исполнением заключенных договоров, а также доверенность № 30 от 04.07.2015 г., согласно которой ООО «АСК-Сибирь» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, уполномочивает ФИО3 на совершение от имени доверителя аналогичных действий (л.д. 61, 62).

Учитывая то, что услуги по мерчендайзингу товаров включаются в понятие маркетинговых услуг, оснований полагать, что ФИО3 договор с истцом подписан с превышением предоставленных ему доверенностями полномочий, у суда не имеется. Более того, представленный договор скреплен печатью ООО «АСК-Сибирь».

Подлинность оттисков печати на представленном договоре ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном договоре ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании. Так, утверждение ответчика о неполучении им актов и счетов-фактур опровергается представленными истцом документами об отправке почтовой корреспонденции и общедоступными сведениями, размещенными на интернет-сайте ФГУП «Почта России». Ссылка ответчика на подписание Приложения № 3 от 01.06.2016 г. к договору ФИО3, не являющимся по состоянию на 01.06.2016 г. работником ответчика, несостоятельна, поскольку имеющееся в материалах дела Приложение № 3 (подлинник обозревался судом в судебном заседании) подписано со стороны заказчика иным представителем с приложением печати ООО «АСК-Сибирь».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены, услуги  оказаны в надлежащем порядке, в силу пункта 2.3 договора считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 158 800 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанному выше договору ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 800 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг заказчик, на основании письменного требования исполнителя, уплачивает последнему пени в размер 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неосуществленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

В приложениях к договору № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 15.05.2015 г. и № 3 от 01.07.2016 г., стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 19-26).

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 7 117,76 руб. за период с 01.09.2016 г. по 14.03.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в размере 7 117,76 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 117,76 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 118 от 29.05.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 5 978 руб. (л.д. 48).  По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 978 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» 158 800 руб. основного долга, 7 117 руб. 76 коп. пени, 5 978 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 171 895 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова