543/2016-64771(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17407/2015

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стилстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу №  А82-17407/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Глобалпроджект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Копейка – М.О.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 434 842 рублей 54 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалпроджект» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилстрой» (далее -  

ответчик) о взыскании 4 434 842 руб. 54 коп., в том числе 4 031 675 руб. 08 коп.  задолженности по договорам на выполнение работ, 403 167 руб. 46 коп.  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Агроторг»,  ООО «Копейка - М.О.», ЗАО «Торговый дом «Перекресток».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Стилстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, отказав в назначении по делу экспертизы, суд  первой инстанции лишил ответчика возможности подтвердить факт  фальсификации и подписи и печати общества. Договоры между сторонами не  заключались, не предъявлялись к приемке ответчику. В назначении платежных  документов отсутствуют ссылки на договоры, на которых основывает свои  требования истец. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу  ответчика о несовпадении адресов объектов в представленных истцом актах  приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения  о пожаре с адресами, указанными в договорах, представленных истцом (договоры  от 20.04.2015 № 4-СтС, 27.07.2015 № 6-СтС, 27.07.2015 № 10-СтС и акты от  30.04.2015, 27.07.2015, 04.08.2015 соответственно). Также заявитель указывает,  что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения  последним актов выполненных работ.  

ООО «Глобалпроджект» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения, в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.  

ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка- М.О.» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) подписан договор № 1-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3  предметом договора является: работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в  эксплуатацию технических систем безопасности. Место выполнения работ:  Ленинградская область, д. Бегуницы, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ:  с 11.03.2015 по 25.03.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ,  указанных в пункте 1.1 договора и составляет 356 433 руб. 29 коп. В случае  нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик  

имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ  по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору  истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от  25.03.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015   № 1.  

 Платежным поручением от 24.04.2015 № 515 ответчиком произведена  частичная оплата на сумму 22 000 руб. с указанием назначения платежа:  «частичная оплата по счету № 1-СТС от 11.03.2015 за работы по монтажу, пуско- наладке, и вводу в эксплуатацию ТСБ».  

В материалы дела представлен договор от 06.02.2015 № Д-РСР-СЗФ-601,  заключенный между ответчиком (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) на  выполнение работ по проектированию и ремонтно-строительным работам в  магазине «Пятерочка» по адресу: Ленинградская область, д. Бегунинцы, ТЦ  «Столовая».  

В рамках указанного договора от 06.02.2015 № Д-РСР-СЗФ-601 ООО  «Агроторг» и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ от  06.03.2015, 23.03.2015, 04.05.2015, 15.06.2015, в том числе, на приемку работ по  выполнению системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации,  системы пожарной сигнализации, системы речевого оповещения.  

16.03.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 3-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: 

<

...>, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 16.03.2015 по  30.03.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1  договора и составляет 348 239 руб. 97 коп. В случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы,  предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы  дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.03.2015 № 1, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 № 1.  

По платежному поручению от 29.06.2015 № 868 ответчиком произведена  частичная оплата в сумме 15 000 руб. по счету за работы по монтажу, пуско- наладке и вводу в эксплуатацию ТСБ.  

23.02.2015 между ООО «Агроторг» и ответчиком заключен договор № Д- РСР-СЗФ-690 на проектирование и ремонтно-строительные работы магазина  «Пятерочка» № 690 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

В рамках указанного договора ООО «Агроторг» и ответчиком подписаны  акты о приемке выполненных работ от 16.03.2015, 30.03.2015, в том числе в  отношении пожарной сигнализации и оповещения, акт сдачи-приемки объекта в  гарантийную эксплуатацию от 01.04.2015.  

14.05.2015 между истцом и третьим лицом подписан акт приемки в  эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.  

20.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 4-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  

работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: Ленинградская область, поселок  Сиверский, ул. Заводская д.28Г, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с  20.04.2015 по 30.04.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ,  указанных в пункте 1.1 договора и составляет 506 630 руб. 86 коп. В случае  нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик  имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ  по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1.  

Платежным поручением от 30.04.2015 ответчиком произведена частичная  оплата в сумме 10 000 руб. за работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в  эксплуатацию техн. систем.  

16.03.2015 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик)  заключен договор № Д-РСР-СЗФ-932 на проектирование и ремонтно- строительные работы магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.  

В рамках указанного договора ответчиком и третьим лицом подписаны акты  от 14.04.2015, от 04.05.2015 о приемке выполненных по адресу: 

<

...> работ, в том числе пожарной  сигнализации, системы видеонаблюдения, речевого оповещения.  

20.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 5-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: 

<

...> магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 20.04.2015 по  30.04.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1  договора и составляет 522 592 руб. 91 коп. В случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 2.2 настоящего договора, подрядчик имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы,  предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1.  

Платежным поручением от 23.07.2015 № 12 ответчиком произведена  частичная оплата по счету 234 от 30.04.2015 за работы по монтажу, пуско-наладке  и вводу в эксплуатацию ТСБ.  

27.03.2015 между ЗАО «ТД «Перекресток» (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № Д-РСР-СЗД-879 на проектирование и ремонтно- строительные работы магазина «Пятерочка» № 879 по адресу: 

<

...>.  

В рамках данного договора между третьим лицом и ответчиком подписаны  акты о приемке выполненных по договору работ от 09.04.2015, 04.05.2015, в том  числе видеонаблюдения речевого оповещения, пожарной сигнализации, справка о  стоимости работ.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию  

системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 30.04.2015,  подписанный между истцом и третьим лицом.  

30.04.2015 между истцом и ЗАО «ТД «Перекресток» подписан акт приемки  в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о  пожаре. В материалах дела имеется чек-лист сверки установленного  оборудования ТСБ на объекте по адресу: 

<

...>,  подписанный между истцом и ЗАО «ТД «Перекресток».  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 6-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: 

<

...> магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 27.07.2015 по  04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1  договора и составляет 329 146 руб. 90 коп. В случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 2.2 настоящего договора, подрядчик имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы,  предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 04.08.2015 № 1, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2015 № 1.  

25.04.2015 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № Д-РСР-СЗД-180 на проектирование и ремонтно- строительные работы магазина «Пятерочка» № 180 по адресу: 

<

...>.  

Также в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию системы  охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 29.07.2015,  подписанный третьим лицом и истцом.  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 7-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: Ленинградская область, пгт. Кузнечное,  ул. Новостроек д.1, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 27.07.2015 по  04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1  договора и составляет 420 914 руб. 06 коп. В случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы,  предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 04.08.2015, справка о  стоимости выполненных работ.  

 В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от  08.06.2015 № 2, подписанный между ООО «Агроторг» (заказчик) и ответчиком по  договору от 12.05.2015 № Д-РСР-СЗД-2415, в том числе на выполнение работ,  связанных с пожарной сигнализацией, системами видеонаблюдения и речевого  оповещения.  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 8-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  

безопасности. Место выполнения работ: Костромская область, г. Кострома, ул.  Ивана Сусанина д.54, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 27.07.2015 по  04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1  договора и составляет 399 992 руб. 10 коп. В случае нарушения сроков оплаты,  указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы,  предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы  дела представлен акт приемки выполненных работ от 04.08.2015, справка о  стоимости выполненных работ.  

В материалы дела представлены подписанные между ООО «Агроторг»  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) акты приемки выполненных работ от  18.06.2015, 03.07.2015 01.09.2015, в том числе на выполнение работ по пожарной  сигнализации и оповещению, системами видеонаблюдения и речевого  оповещения.  

Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от  21.08.2015, подписанный третьим лицом и истцом в отношении работ,  выполненных на объекте ул. И. Сусанина 54/17, чек-лист сверки установленного  оборудования и акт приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной  сигнализации и оповещения о пожаре от 04.08.2015.  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 9-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора является:  работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических систем  безопасности. Место выполнения работ: Ленинградская область, г. Санкт -  Петербург, ул. Жени Егоровой, д.4, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с  27.07.2015 по 04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ,  указанных в пункте 1.1 договора и составляет 344 688 руб. 28 коп. В случае  нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик  имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ  по договору.  

25.05.2015 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № Д-РСР-СЗД-399 на проектирование и ремонтно- строительные работы магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Жени Егоровой, 4.  

В рамках указанного договора ответчиком и третьим лицом подписаны акты  о приемке выполненных работ от 28.06.2015, 01.07.2015, в том числе работ по  пожарной сигнализации и оповещению, видеонаблюдению, речевому  оповещению  

Также в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию системы  охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 04.08.2015,  подписанный представителями истца и третьего лица.  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 10-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора  является: работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических  систем безопасности. Место выполнения работ: Ленинградская область, г. Санкт -  Петербург, проспект Славы 55, магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с  27.07.2015 по 04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ,  

указанных в пункте 1.1 договора и составляет 419 909 руб. 10 коп. В случае  нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик  имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ  по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы  дела представлен акт приемки выполненных работ от 04.08.2015, справка о  стоимости выполненных работ.  

04.06.2015 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор на проектирование и ремонтно-строительные работы магазина  «Пятерочка» № 691 по адресу: Спб., пр. Славы д. 55.  

В рамках указанного договора третьим лицом и ответчиком подписаны акты  приемки выполненных работ от 17.07.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2, в том числе не  выполнение работ по пожарной сигнализации, видеонаблюдению и речевому  оповещению.  

27.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 11-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора  является: работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических  систем безопасности. Место выполнения работ: 

<

...> магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с  27.07.2015 по 04.08.2015. Стоимость выполняемых подрядчиком работ,  указанных в пункте 1.1 договора и составляет 430 963 руб. 65 коп. В случае  нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 настоящего договора подрядчик  имеет право начислить заказчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки  платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от стоимости работ  по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт приемки выполненных работ от 04.08.2015, справка о стоимости  выполненных работ.  

27.05.2015 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № Д-РСР-СЗД-473 на проектирование и ремонтно- строительные работы магазина «Пятерочка» № 473 по адресу: 

<

...>, в том числе работы по пожарной сигнализации  оповещению, видеонаблюдению, системе речевого оповещения.  

В рамках указанного договора ответчиком и третьим лицом подписаны акты  о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 1, от 10.07.2015 № 2, в том числе в  отношении работ по пожарной сигнализации и оповещению, видеонаблюдению,  речевому оповещению.  

06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан  договор № 12-СтС, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.3 предметом договора  является: работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию технических  систем безопасности. Место выполнения работ: 

<

...> магазин Пятерочка. Срок исполнения работ: с 06.07.2015 по 10.07.2015.  Стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора и  составляет 458 026 руб. 57 коп. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в  п. 2.2 настоящего договора, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в  размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к  оплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 10.07.2015, справка о  стоимости выполненных работ.  

29.04.2015 между ООО «Копейка-М.О.» (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № Д-РСР-СЗД-8165 на выполнение строительных  работ в магазине по адресу: 

<

...>.  

В рамках указанного договора ответчиком и третьим лицом подписаны акты  приемки выполненных работ от 01.06.2015, 08.06.2015, в том числе на работы по  пожарной сигнализации и оповещению, видеонаблюдению, речевому  оповещению.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме  4 031 675 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения  работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела истец  представил акты приемки выполненных работ, о фальсификации которых  заявлено ответчиком в порядке опровержения доказательств, представленных  противоположной стороной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о  фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой  стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу  суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе  назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные  меры.  

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы  является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости  проверки заявления о фальсификации доказательства.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление о  фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами,  имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями – бухгалтером  ответчика – Гончаренко М.С., и отклонил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, касающиеся взаимоотношений лиц,  принимавших участие в производстве работ на спорных объектах, а также  противоречивость позиции ответчика, проверил заявление о фальсификации и не  установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии  фактических правоотношений субподряда.  

Как следует из материалов дела, спорные работы подлежали выполнению  ответчиком в рамках заключенных с третьими лицами договоров субподряда, при  этом в материалах дела имеются доказательства приемки работ заказчиком от  субподрядчика в отношении объектов по адресам: 

<

...>), Санкт-Петербург, пр-т Славы 

<

...> 

<

...> (28Г), 

<

...> – соответствующие акты, имеющие ссылки на договоры субподряда, а  также указание на выполнение работ истцом (т.1, л.д. 80-90).  

Спорные работы были сданы подрядчиком (ответчиком) заказчикам  (третьим лицам) также по соответствующим актам.  

В отношении выполнения работ по адресам: Ленинградская область, д.  Бегуницы, магазин Пятерочка, 

<

...> магазин Пятерочка  в материалы дела также представлены платежные поручения, содержащие ссылки  на конкретные правоотношения – договор субподряда, счет № 234.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение  работ, сданных ответчиком (подрядчиком) третьим лицам (заказчикам) по  договорам подряда, истцом (субподрядчиком).  

С учетом чего даже отсутствие подписи и печати ответчика на договорах  субподряда и актах приемки выполненных работ не опровергает факта  выполнения работ истцом, а также передачи результата работ ответчиком  третьим лицам в рамках самостоятельных договоров с учетом сложившегося  между сторонами порядка выполнения и сдачи работ.  

Также суд второй инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства заявитель повторно не  ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы.  

Несмотря на заявление ответчика о неподписании договоров, актов сам факт  выполнения работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного  факта не представил.  

Несовпадение адресов в договорах от 20.04.2015 № 4-СтС, 27.07.2015 № 6- СтС, 27.07.2015 № 10-СтС и актах от 30.04.2015, 27.07.2015, 04.08.2015  соответственно апелляционный суд находит опечаткой, поскольку фактически  объект, на котором выполнялись работы, идентифицирован как магазин  «Пятерочка». Доказательств, свидетельствующих о том, что по соответствующим  адресам расположены различные магазины «Пятерочка», в деле не имеется.  

Следует также отметить в материалах дела наличие скриншотов  электронной переписки сторон (т.7, л.д.130-138), свидетельствующих о  направлении сметных расчетов, договоров с адреса электронной почты ответчика,  указанного в договорах подряда, заключенных с третьим лицами.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания долга за фактически выполненные работы являются правильными,  соответствуют материалам дела.  

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения актов  приемки выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку соответствующие  выполненные истцом работы были перепредъявлены ответчиком к приемке  заказчикам.  

Нарушение установленных соглашением сторон сроков оплаты является  основанием для взыскания с ответчика неустойки (статья 330 ГК РФ).  

Верность расчета неустойки не оспаривалась ответчиком ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Таким образом, суд второй инстанции считает апелляционную жалобу  необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Законные основания для  отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу №  А82-17407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стилстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак