АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11389/2024

Дело № А65-13575/2024

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2023, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 

на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А65-13575/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Танкист», об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"  (далее - ООО УК "ПЖКХ",  общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2024 по делу N 016/04/14.31-514/2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения, неправомерное применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания и неправомерное неприменение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Танкист" (далее - СНТ "Танкист", товарищество).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 заявление общества удовлетворено частично: признано постановление УФАС по РТ от 23.04.2024  по делу N 016/04/14.31-514/2024 недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО УК "ПЖКХ" отказано.

        ООО УК "ПЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие вменяемого состава правонарушения, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024  отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах УФАС по РТ и СНТ "Танкист", полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако СНТ "Танкист" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФАС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПЖКХ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), и  на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе, запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

       Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения СНТ "Танкист" выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции региональным оператором - ООО "УК "ПЖКХ", соответственно, в отношении последнего вынесено предупреждение от 04.07.2023 N П-05-29/2023 о совершении действий, направленных на урегулирование разногласий с третьим лицом в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, полученное обществом 04.07.2023. Срок для исполнения установлен в течение 30 дней с момента получения.

В установленный срок обществом предупреждение не исполнено, что послужило основанием в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции для возбуждении дела N 016/01/10-1260/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с изданием соответствующего приказа от 11.09.2023 N 01/173-к и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "УК "ПЖКХ" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании СНТ "Танкист" невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.

Впоследствии антимонопольным органом принято решение от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) по делу N 016/01/10-1260/2023 о признании ООО "ПЖКХ" нарушившим требования пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании СНТ "Танкист" невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО), что привело к ущемлению интересов третьего лица.

Решение по делу N 016/01/10-1260/2023 о нарушении антимонопольного законодательства не было обжаловано ООО "УК "ПЖКХ".

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 N А016/04/14.31-514/2024, на основании которого 23.04.2024 (исх. от 25.04.2024 N АР-05/4099) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 016/04/14.31-512/2024, которым  ООО "ПЖКХ"  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

      В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

      В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выражающиеся в  навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав,  и другие требования).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019 между региональным оператором и СНТ "Танкист" заключен договор N1624002307/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО (объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определены в приложении N 1 договора от 01.01.2019).

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в 2019 году региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по договору от 01.01.2019 с территории СНТ "Танкист" и определял объем оказанных услуг на основании заявок СНТ; в  2020 и 2021 годах заявки со стороны СНТ "Танкист" перестали подаваться, вывоз ТКО региональный оператор не осуществлял.

В июле 2022 года СНТ "Танкист" обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на вывоз ТКО с контейнера, расположенного на территории товарищества. Вместе с тем, СНТ "Танкист" попросило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО.

ООО "УК "ПЖКХ" в адрес СНТ "Танкист" направило расчетно-платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 01.06.2022, где плата рассчитана исходя из норматива накопления ТКО.

В конце 2022 года СНТ "Танкист" обратилось в адрес регионального оператора с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ООО "УК "ПЖКХ" и СНТ "Танкист" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1624002307/1 от 19.12.2022 (далее - договор от 19.12.2022), где коммерческий учет определен исходя из нормативов накопления ТКО (1 член некоммерческого объединения). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

УФАС по РТ, оценив действия ООО "УК ПЖКХ", пришло к выводам о необоснованном навязывании условий договора со стороны регионального оператора о дате начала оказания услуг с 01.01.2020, указав, что СНТ "Танкист" (члены товарищества) вынуждено нести бремя оплаты за не оказанные услуги по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции по настоящему делу принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 27.02.2024 N А65-15424/2023 - отказано в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "УК "ПЖКХ"  к СНТ "Танкист" о взыскании долга по ТБО в размере 190 103 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, неустойки в размере 25 473 руб. 45 коп., рассчитанной за период с 03.10.2022 по 25.05.2023.

      Суд первой инстанции согласился с квалификацией антимонопольного органа вышеуказанных действий регионального оператора как нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, связанного с навязыванием услуг в части указания даты оказания услуги, выставлении счетов за периоды при отсутствии реального оказания услуг, что также отражено в судебном акте по делу N А65-15424/2023.

Отметив, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и, указав на отсутствие неустранимых негативных последствий, поскольку товариществом уплата за ТБО по расчетам регионального оператора не производилась, социальную направленность деятельности заявителя, и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  снизил  назначенный административный штраф до размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,   до 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, отклонил довод ООО "УК "ПЖКХ" о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в имеющийся спор и фактически совершать действия по его разрешения,  со ссылкой на  пункты 5, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указав на  возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Вопреки мнению заявителя, отметил суд апелляционной инстанции, наличие между сторонами договора по обращению с ТКО какого-либо спора относительно условий исполнения/не исполнения обязательств по договору не может исключать возможность рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявлении нарушений именно в сфере антимонопольного законодательства.

Указав, что 24.02.2022 в отношении ООО "УК "ПЖКХ" было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 016/04/14.31-251/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек ( штраф был уплачен ООО "УК "ПЖКХ"  17.06.2022), и в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ООО "УК "ПЖКХ" считается подвергнутым административному наказанию с 12.07.2022 до 17.06.2023, а время совершения ООО "УК "ПЖКХ" административного правонарушения по настоящему делу - с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, которое занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по обращению с ТКО в Западной зоне ответственности и в силу действующего законодательства региональный оператор обязан соблюдать запреты, установленные Законом о защите конкуренции. Однако, региональный оператор допускает повторные нарушения Закона о защите конкуренции в части нарушения прав потребителей, о чем свидетельствует наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного нарушения.

      Придя к выводу, что оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП в данном случае не имелось, суд апелляционной инстанции, отметив, что штрафная санкция, назначенная ООО "УК "ПЖКХ", соразмерна правонарушению, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПЖКХ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отсутствии события и состава  правонарушения, полагая,  что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в договорные (гражданско-правовые) отношения сторон в данном случае.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А65-13575/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

Судьи                                                                             Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             И.В. Селезнев