АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9854/2024

26 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 51 071 руб. 93 коп. задолженностиза потребленную и неоплаченную электрическую энергию согласно выставленным счетам-фактурам за период  с ноября 2023 года по апрель 2024 года.

Из первоначального расчета исковых требований (т. 1 л.д. 17-21) усматривается, что требования предъявлены в отношении помещений, расположенных по адресам:

Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, СПТУ-2, д. 4, кв. 531, 527, 524, 509, 432, 431, 429, 418, 417, 415, 329, 328, 323, 228, 225, 220, 215, 208, 101, ул. Советская, д. 74, кв. 11, 7, д. 59, кв. 6, ул. Советская, д. 59, кв. 6, ул. Северная, д. 12, кв. 6, 2, 1, ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, д. 12, кв. 2, ул. Железнодорожная, д. 15а, кв. 18, 16, 15, 13, 14, 6, 3, 2, 1, 4, д. 13а, кв. 21, 17, 15, 14, 13, Ёля-Ты, д. 2, кв. 6, ул. Рабочая, д. 7, кв. 9, 3.

Ответчик в отзыве от 02.09.2024 пояснил, что многоквартирный дом по ул. СПТУ-2 д. 4 передан от администрации СП «Выльгорт» с 01.01.2023. Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от 30.06.2014 № 06/306 указанный дом снят со статуса общежития и признан домом с коммунальными квартирами. В помещениях № 101, 228, 328 в данном доме согласно техническому паспорту здания расположена кухня, то есть место общего пользования, являющихся общим имуществом собственников. Также ответчик указал, что сведений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров не имеется. Кроме того, помещения, расположенные  по адресу: ул. СПТУ-2, д. 4, кв. 5, к. 225 – предоставлено гражданину для временного проживания сроком до 01.04.2025, с 01.04.2023 по договору № 30-М найма жилого помещения маневренного фонда от 28.04.2023 года и № 83-М найма жилого помещения маневренного фонда от 09.04.2024. Помещение, расположенное по адресу: ул. СПТУ-2, д. 4, кв. 3, к. 325 также предоставлено гражданину для временного проживания сроком до 26.06.2024, с 28.06.2023 по договору № 42-М найма жилого помещения маневренного фонда от 12.07.2023 года. Помещение, расположенное по адресу: ул. СПТУ-2, д.4, кв. 5, к. 509  предоставлено гражданину для временного проживания сроком до 01.09.2024, с 01.09.2023 по договору № 57-М найма жилого помещения маневренного фонда от 08.09.2023 года. В отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Мичурина д. 12 кв. 2  заключен договор социального найма.

Согласно отзыву, Администрация частично признает исковые требования относительно жилых помещений, расположенных по адресам: ул. СПТУ-2, д. 4, к. 208, 215, 220, 323, 329, 415, 417, 418, 429, 431, 432, 524, 527, 531, ул. Советская д. 74 кв. 7, 11, д.59, кв. 6, ул. Северная, д. 12, кв. 1, 2, 6,  ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, ул. Рабочая, д. 7, кв. 3, 9, ул. Еля-Ты, 

<

...>, 15, 17, 21, ул. Железнодорожная, д. 15а, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 16, 18, поскольку помещения являются пустующими.

Кроме того, Администрация сообщила, что в адрес АО «Коми энергосбытовой компании» направлены письма, в которых собственник просил произвести отключение вышеуказанных жилых помещений от электроснабжения и произвести перерасчет по последним показаниям прибора учета электроэнергии.

Администрация не согласна с суммой заявленной в требовании, считает ее не обоснованной, поскольку истец в требованиях просит взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию согласно нормативу, а не по показаниям прибора учета.

ООО «Расчетный Центр» в отзыве от 01.10.2024 указало, что многоквартирные дома № 4 по ул. СПТУ, № 12 по ул. Северная, № 2 м. Еля-Ты с Выльгорт в управлении третьего лица не находились, в связи с чем информация о порядке начисления платы за коммунальные услуги отсутствует. Также третье лицо считает обоснованными исковые требования, предъявленные к ответчику, поскольку дома находился в управлении общества как временной управляющей организации.

Ходатайством от 14.11.2024 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в размере 43 086 руб. 08 коп.

Истец представил новый расчет объема (т. 1 л.д. 129-139),  из которого следует, что уточненные требования предъявлены в отношении помещений, расположенных по адресам:

Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, СПТУ-2, д. 4, кв. 531, 527, 524, 432, 431, 429, 418, 417, 415, 329, 323, 220, 215, 208, 101, ул. Советская, д. 74, кв. 11, 7, д. 59, кв. 6, ул. Советская, д. 59, кв. 6, ул. Северная, д. 12, кв. 6, 2, 1, ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, ул. Железнодорожная, д. 15а, кв. 18, 16, 15, 13, 14, 6, 3, 2, 1, 4, д. 13а, кв. 21, 17, 15, 14, 13, Ёля-Ты, д. 2, кв. 6, ул. Рабочая, д. 7, кв. 9, 3.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец на возражения ответчика пояснил, что помещение, расположенное по ул. СПТУ-2, д. 4, к. 101,  не является местом общего пользования, что установлено в решении суда по делу № А29-750/2024. Задолженность по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 509, ул. Мичурина, д. 12, кв. 2, в уточненному расчете не предъявляется. Относительно объектов, по которым ответчиком заявлено об отключении электроэнергии, оснований для перерасчета в спорный период не имеется, поскольку ряд объектов был отключен в период после искового на основании обращения ответчика, что подтверждено актами. Оснований для перерасчета объемов на основании снятых показаний приборов учета за исковый период не имеется, поскольку приборы учета в спорных квартирах являются непригодными для расчетов с 2012 года.

В отзыве от 18.11.2024 ответчик уточненные исковые требования признал частично, относительно жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная, д. 13а, кв. 13, 14, 15, 17, 21, д. 15а, кв. 1,4, 2, 3, 6, 13, 14, 15, 16, 18, ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, ул. Северная, д. 12, кв. 1, 2, 6, поскольку в указанный период помещения являлись пустующими.

Администрация заявила новый довод, указав, что не согласна с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении по ул. Советская, д. 74, кв. 7, поскольку актом № 2024-ФК ОПЭЭ-937 о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 07.05.2024 зафиксированы показания прибора учета Т1: 23 563, в акте приема-передач жилого помещения от 08.11.2023 также зафиксированы показания прибора учета электроэнергии Т1 – 23 563. Согласно справке центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания» от 07.11.2023, предоставленной бывшему собственнику, подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг на 07.11.2023. Ответчик также ссылается на письма, направленные истцу №№ 01-18/2909, 01-18/2010 от 19.06.2024, № 01-18/3675 от 30.07.2024 в которых просит произвести в спорных жилых помещениях отключение от сетей электроснабжения и произвести перерасчет по последним показаниям прибора учета электроэнергии.

Истец в пояснениях от 24.12.2025 согласился, что в акте приема-передачи от 07.11.2023 зафиксированы показания прибора учета, вместе с тем, отметил, что муниципальная собственность на помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 74, кв. 7, возникла у администрации с 10.07.2023, при этом в период с 19.06.2023 по 10.07.2023 расчёт электроэнергии произведен расчетным путем, так как  не передавались показания прибора учета. Справка об отсутствии долга, выданная бывшему собственнику, фиксировала отсутствие долга на момент, когда она утратила право собственности, о есть на 10.07.2023. Все начисления выставленные после 10.07.2023 относятся к ответчику, как собственнику имущества (объем в размере 266,7 квт. на сумму 1074 руб. 80 коп.). Истец считает, с учетом того, что акт приёма-передачи стороны подписали уже после того, как физлицо утратило право собственности, то есть после 10.07.2023,  указанный спор должны решить администрация с бывшим собственником.

В пояснениях от 10.03.2025 ответчик указал на доводы, ранее заявленные в отзывах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025 рассмотрение дела отложено на 09.04.2025.

08.04.2025 истец представил пояснения, согласно которым поддерживает позицию, изложенную ранее, а также настаивает на требованиях с учетом уточнений от 14.11.2024.

22.04.2025 ответчик в отзыве указал, что поддерживает позицию относительно квартиры № 7 в доме 72 по улице Советская, полагает требования с 10.07.2023 по 07.11.2023 предъявлены необоснованно. Ответчик уточненные исковые требования признал частично  в части жилых помещений, расположенных по адресам:  Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, СПТУ-2, д. 4, к. 101, ул. Советская, д. 74, кв. 11,, д. 59, кв. 6, Ёля-Ты, д. 2, кв. 6, ул. Рабочая, д. 7, кв. 9, 3.

Таким образом, на основании заявлений Администрации, представленных в дело ранее, суд установил, что ответчик признает требования в части долга в сумме 42 011 руб. 28 коп., возникшего в отношении следующих помещениям: Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, СПТУ-2, д. 4, кв. 531, 527, 524, 432, 431, 429, 418, 417, 415, 329, 323, 220, 215, 208, 101, ул. Советская, д. 74, кв. 11,, д. 59, кв. 6, ул. Советская, д. 59, кв. 6, ул. Северная, д. 12, кв. 6, 2, 1, ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, ул. Железнодорожная, д. 15а, кв. 18, 16, 15, 13, 14, 6, 3, 2, 1, 4, д. 13а, кв. 21, 17, 15, 14, 13, Ёля-Ты, д. 2, кв. 6, ул. Рабочая, д. 7, кв. 9, 3.

Таким образом, разногласия сторон сводятся по настоящему делу предъявлению стоимости электроэнергии по 

<

...> в размере 1074 руб. 80 коп.

На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям.

Как следует из искового заявления, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец поставил электрическую энергию в муниципальные жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, р-н Сыктывдинский, с. Выльгорт, СПТУ-2, д. 4, кв. 531, 527, 524, 432, 431, 429, 418, 417, 415, 329, 323, 220, 215, 208, 101, ул. Советская, д. 74, кв. 11, 7, д. 59, кв. 6, ул. Советская, д. 59, кв. 6, ул. Северная, д. 12, кв. 6, 2, 1, ул. Мичурина, д. 9, кв. 7, ул. Железнодорожная, д. 15а, кв. 18, 16, 15, 13, 14, 6, 3, 2, 1, 4, д. 13а, кв. 21, 17, 15, 14, 13, Ёля-Ты, д. 2, кв. 6, ул. Рабочая, д. 7, кв. 9, 3.

Собственник помещений стоимость поставленной электроэнергии не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 43 086 руб. 08 коп.

Претензия от 11.06.2024, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 223, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Управляющая организация  части спорных домов (третье лицо) являлась временной управляющей организацией, что подтверждается представленными в дело поставлениями администрации и соответственно собственники спорных домов находились на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по индивидуальному потреблению в отношении муниципальных помещений правомерно предъявлены к Администрации.

В дело представлен детализированный расчет объема, который не противоречи представленным в материалы дела доказательствами, соотносится с датами представленных актов, выписок.  Относительно муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, истец  указал, что задолженность возникла после регистрации права собственности администрации 10.07.2023. Начисления, выставленные после указанной даты, относятся к ответчику, так как он являлся собственником имущества. 

Суд признает, что в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 223, пункта 5 статьи 153 ЖК РФ для рассмотрения иска ресурсоснабжающей организации к собственнику имущества о взыскании долга акт приёма-передачи (подписанный  сторонами сделки после 10.07.2023) правового значения не имеет. При этом суд соглашается с позицией истца, что справка АО «Коми энергосбытовая компания», выданная 07.11.2023  подтверждала отсутствие задолженности бывшего собственника  квартиры  по договору энергснабжения на дату её составления, что не свидетельствует, что по данному жилому помещению отсутствовала задолженность на 07.11.2023.

Истец пояснил, что расчет по данному помещению произведен расчетным путем, так как показания не передавались. Ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих пояснения истца, в том числе документы о передаче показаний прибора учета за спорный период.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 руб. по платежному поручению от 06.06.2024 № 22805.

Учитывая уточненных исковых требований, а также частичное признание иска ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 635 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 858 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о частичном признании исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 086 руб. 08 коп. задолженности, 635 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 858 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22805 от 06.06.2024.

Настоящий судебный акт считать основание для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина