ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64952/21-131-583

г. Москва

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения от 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" (адрес: 117296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 316 535 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЭПИТАЛ ОЙЛ" о взыскании штрафа в размере 316 535 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.04.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 27.05.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭН228014 грузоотправителем ЗАО «Кэпитал Ойл» отправлен вагон № 75035634 со станции Тополек Приволжской ж.д. до станции назначения Тутаево Северной ж.д. В перевозочных документах ответчиком был указан груз «конденсат из природных газов», масса нечто -57884 кг.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ. ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» и ЗАО «Кэпитал Ойл» договора перевозки.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В пути следования 30.09.2020 года на ст. Орехово-Зуево Московской ж.д. перевозчиком была проведена контрольная перевеска вагона № 75035634. в ходе которой было установлено искажение сведений о массе груза содержащихся в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне.

Был составлен акт общей формы станции Орехово-Зуево от 30.09.2020г. № 23000-3-АУ10959. согласно которому при прохождении устройства «взвешивающего рельса» у данного вагона был обнаружен перегруз против документа на 7,5 тонн (погрешность 2.5 тонн), вагон был отцеплен для контрольной перевески.

При контрольной перевеске 01.10.2020г. № 288 вагона № 75035634 на весах станции №161193, перегруз против перевозочных документов подтвердился, и с учетом погрешности составил 5834 кг. Составлен акт общей формы станции Орехово-Зуево № 3/252 от 01.10.2020г.

В перевозочном документе указан груз «конденсат из природных газов», масса нетто в вагоне № 75035634 - 57884 кг., фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне - 65090 кг. (без учета погрешности измерений). По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей.

По факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) составлен коммерческий акт № МСК2018565/119/61 от 01.10.2020г.

На станции назначения Тутаево Северной ж.д. вагон № 75035634 выдан грузополучателю 03.10.2020г. в соответствии с коммерческим актом ст. Орехово-Зуево Московской ж.д. № МСК2018565/119/61. разница в весе подтвердились.

Выдача груза на станции назначения Тутаево Северной ж.д. производилась с участием представителя грузополучателя ОАО «Ярославский НПЗ им. Д.И. Менделеева», обстоятельства отражены в акте общей формы от 03.10.2020г. №810.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При отправлении груза в соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза массой нетто - 57884 кг. в размере 57372.00руб. За фактически перевезенный груз массой нетто в вагоне № 75035634 - 63718 кг. (с учетом применения погрешности измерений 57884 кг. + 5834 кг.) тариф составил 63307,00 руб.

Разница в провозных платежах составила 5935,00 без учета НДС.

Ответчику в связи с нарушением правил перевозок грузов начислен штраф в размере: 63307 руб. х 5 = 316 535 рублей.

Станцией Тополек 19.10.2020г составлен акт общей формы № 50/3929 и накопительная ведомость ID 1068039312. от подписи которых представитель грузоотправителя ЗАО «Кэпитал Ойл» отказался.

Грузоотправителем предоставлен ответ №2-56 от 23.10.2020 года в соответствии, с которым ЗАО «Кэпитал Ойл» от добровольной оплаты штрафа отказался, поскольку причиной указанного искажения сведений о массе груза в перевозочных документах явилась опечатка плотности груза.

Направленная в адрес ответчика ЗАО «Кэпитал Ойл» претензия от 30.10.2020г. № 25/ПРВ ТЦФТО была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что им при отправлении груза не было допущено нарушения разрешенной грузоподъемности вагона № 75035634 в размере 66 тонн, не относится к предмету спора.

Штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона является самостоятельным видом ответственности и предусмотрен статьей 102 УЖТ РФ.

По настоящему спору требования предъявлены по статье 98 УЖТ РФ, которой предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Согласно разъяснениям в пунктах 28, 28.1. постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изменениями на 01.07.2010г.) факт превышения или отсутствия нарушения грузоотправителем трафаретной грузоподъемности вагона не входит в круг доказывания по статье 98 УЖТ РФ.

По мнению ОАО «РЖД» предоставленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие требования по статье 98 УЖТ РФ, являются необходимыми и достаточными для отнесения штрафной ответственности на ответчика.

Довод ответчика о том, что им 25.09.2020г. после заключения договора перевозки было выявлено допущенное искажения сведений о массе груза в перевозочных документах № ЭН228014, в связи с допущенной опечаткой плотности груза в вагоне № 75035634, не освобождает ЗАО «Кэпитал Ойл» от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» и ЗАО «Кэпитал Ойл» договора перевозки.

Согласно отметкам в железнодорожной накладной № ЭН228014 спорный груз в вагоне № 75035634 был принят к перевозке по станции Тополек 24.09.2020г. и отправлен по назначению, при этом оплата железнодорожного тарифа была произведена ответчиком исходя из искаженных сведений, с занижением размера провозной платы.

Ответственность грузоотправителя за искажение сведений указанных в перевозочных документах, в результате чего занижается стоимость перевозок грузов, предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

Перевозчиком обоснованно, исходя из имеющихся доказательств, предъявлены исковые требования к ответчику ЗАО «Кэпитал Ойл».

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако, по настоящему делу требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ неприменимы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен не только обратиться в суд с соответствующим    заявлением,    но    и    предоставить   доказательства    явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае возможных убытков могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор в силу требований статьи 330 ГК РФ доказывать причинение ему убытков не обязан, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как уже было сказано выше, предоставляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки,

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не предоставил.

Госпошлина  по иску  распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭПИТАЛ ОЙЛ"  о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭПИТАЛ ОЙЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 316 535 руб. по железнодорожной накладной № ЭН228014 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 331 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                               Ю.В.Жбанкова