АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7604/2020

г. Архангельск

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163039, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 2 267 978 руб. 44  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – ответчик) о взыскании  2 267 978 руб. 44  коп. пени, начисленных  за период с 27.12.2019  по  06.07.2020 за нарушение  срока оплаты по договору поставки от 18.06.2015 № 18-06-2015, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца в части неустойки, начисленной после 06.04.2020, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит снизить сумму судебных издержек в связи с  неразумностью понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано  15 076 105 руб. 66 коп., в том числе: 14 104 320 руб. долга по оплате товара, поставленного в период с 11.12.2017 по 04.10.2019 по договору поставки от 18.06.2015 № 18-06-2015, а также  971 785 руб. 66 коп. пени, начисленных  за период с 11.01.2018 по 26.12.2019 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 18.06.2015 № 18-06-2015  поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель – принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара (с учетом НДС) и срок его поставки определяются сторонами в дополнительно согласованных сторонами спецификациях либо на основании принятых поставщиком заявок покупателя и выставленных поставщиком покупателю счетов.

В пункте 6.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иного лица, указанного поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, если иной срок не установлен в спецификации.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора истец передал ответчику товар на общую сумму 17 692 340 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 № 1390, от 07.08.2049 № 2284, от 28.08.2019 № 2672, от 27.09.2019 № 3019, от 11.09.2019 № 2799, от 01.10.2019 № 3041, от 04.10.2019 № 2527, от 01.06.2019 № 1287, от 06.09.2019 № 2750, от 01.10.2019 № 2997, от 23.07.2018 № 4864, от 11.12.2017 № 3244, от 21.10.2018 № 6066, от 19.03.2019 № 729, от 25.03.2019 № 804, от 19.03.2019 № 720.

Ответчик оплатил полученный товар частично и с нарушением установленных договором сроков оплат, в связи с чем истец заявил о взыскании  2 267 978 руб. 44  коп. пени, начисленных  за период с 27.12.2019  по  06.07.2020, с учетом того обстоятельства, что пени за период просрочки с 14.06.2019 по 26.12.2019 взысканы судебным актом по делу № А05-7604/2020.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты принятого в период действия договора от 18.06.2015 № 18-06-2015  товара подтверждается материалами настоящего  дела, установлен решением суда по делу № А05-7604/2020 и ответчиком не оспаривается.

Из расчетов неустойки, представленных сторонами, следует, что между сторонами нет разногласий относительно определения сроков начала начисления неустойки по каждой из товарных накладных в спорном периоде, а также относительно дат и сумм частичных оплат ответчика, подлежащих учету при расчете неустойки.

Вместе с тем ответчик заявляет о неправомерности начисления пени за период после 06.04.2020.

  Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики, а также в отношении организации, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики,  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В силу пункта 5 данного постановления  оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В соответствии с распоряжением Губернатора Архангельской области от 01.04.2020 № 285-р ООО "Группа компаний "УЛК" включено в перечень системообразующих организаций в Архангельской области, следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на период действия Постановление № 428.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 того же Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020; далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени в связи с просрочкой оплаты по договору от 18.06.2015 № 18-06-2015 могут быть начислены до начала действия моратория, то есть по 05.04.2020.

Доводы истца о том, что позиция, изложенная в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, не подлежит применению в данном случае, поскольку относится к рассмотрению вопросов применения законодательства о банкротстве, не принимаются судом, как основанные на неверном понимании норм права. Абзац 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также изложенные в Обзоре № 2 разъяснения норм законодательства о банкротстве, подлежат применению не только при рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве),  но и при разрешении вопросов о взыскании  неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в порядке общего искового производства.

В соответствии с контррасчетом ответчика общая сумма пени, начисленных за период с 27.12.2019 по 05.04.2020, составляет 1 393 082 руб. 82 коп.

Расчет ответчика проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 1 393 082 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правиламстатьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии негативных последствий для истца документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, а также на компенсационный характер неустойки. Кроме того, ответчик указывает на увеличение убытка от его деятельности за 2020 год по отношению к аналогичному периоду 2019 года и на значительное количество кредиторов, перед которыми у ответчика имеются текущие обязательства.

Вместе с тем доводы о тяжелом финансовом положении не могут быть основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает неустойку в размере 1 393 082 руб. 82 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между истцом (клиентом по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультантом по договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление юридических услуг включает в себя подготовку документов правового характера: е искового заявления, отзыва, а также представление интересов клиента в арбитражном суде по иску клиента к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании пени.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Услуги по договору приняты истцом от представителя по акту от 28.08.2020 № 45 и оплачены платежным поручением от 31.08.2020 № 1247 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. указанный представитель принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек на сумму 20 000 руб. и связь их с настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как оценочная категория определяется с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик предъявленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов оспорил, посчитав разумным вознаграждение представителя истца в сумме, не превышающей 10 000 руб.

В качестве обоснования такой стоимости услуг ответчик представлены сведения из сети интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями Юрус и Юрист. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд исходит из того, что из указанных распечаток невозможно определить дату, на которую действовали утвержденные в прайс-листах цены. Кроме того, в прайс-листы содержат сведения о минимальных ценах на услуги (указаны цены «от» определенных сумм), в связи с чем окончательная стоимость услуги с учетом ее объема и сложности может отличаться от цен, указанных в прайс-листах. 

Стоимость юридических услуг, уплаченная истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, не превышает размер вознаграждения за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, установленного в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь при заключении соглашения (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019).

Исходя из изложенного  и принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленной истцом сумме 20 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности, объему защищаемого права истца, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ признанная разумной сумма судебных расходов истца относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 286 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 21 093 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" 1 393 082 руб. 82 коп. неустойки, а также 21 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 286 руб. в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева