АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А44-10521/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Лактис» ФИО1 (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лактис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А44-10521/2017,                  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лактис», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра ФИО3, д. 12, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра ФИО3, д. 12б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра ФИО3, д. 12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на Компанию обязанности в срок до 01.04.2018 снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 и расположенную на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Васильевская ул., д. 6, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2018 и постановление от 16.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что заключение комиссии экспертов от 24.04.2018, которым руководствовались суды, подготовлено с нарушением требований действующего законодательства и не могло быть положено в обоснование выводов судов по данному делу. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно утраты спорным объектом полезных свойств в случае сноса его торцевой части, полагает, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой в существующих параметрах нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0001 общей площадью 57 270 кв. м по адресу: Великий Новгород, Григоровское ш., д. 12б, под эксплуатацию производственной базы.

Впоследствии из названного участка с кадастровым номером НОО.23.80.232-01-0001 образован земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:0001 площадью 55 195 кв. м, затем земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10 площадью 6143 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 30.08.2002.

Компания 16.02.2001 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада готовой продукции и тары размером 46 х 24 м, примыкающего к торцу административно-бытового здания общества с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» (далее -                ООО «Новгородмолпром»), и о предоставлении земельного участка  площадью 2304 кв.м по адресу: Великий Новгород, Григоровское ш., д. 12б,  для строительства сроком на 3 года.

В адрес Администрации 01.03.2001 поступило письмо Общества с просьбой об изъятии из закрепленного за ним земельного участка части территории площадью 2304 кв. м для последующей передачи Компании под строительство пристройки здания склада. В адрес главного архитектора Великого Новгорода Обществом направлено письмо о том, что оно не возражает о примыкании планируемой пристройки склада Компании к существующему металлическому складу, принадлежащему Обществу и разрешает въезд в склад Компании с территории между металлическим складом Общества и административно-бытовым зданием                                        ООО «Новгородмолпром». 

Распоряжением Администрации от 18.05.2001 № 2139рз из пользования на условиях аренды у Общества изъята часть земельного участка площадью              2304 кв. м по Григоровскому ш., д. 12б в квартале 232 города, оставлен в пользовании на условиях аренды земельный участок площадью 64 613 кв. м с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0001 (пункт 1), предоставлен в аренду на 3 года Компании земельный участок площадью 2304 кв. м (850,5 кв. м под склад и 1453,5 кв. м под благоустройство) с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0008 для проектирования и строительства здания склада готовой продукции и тары.

На основании указанного распоряжения 29.05.2001 Администрацией (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор № 4854 аренды земельного участка с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0008 площадью 2304 (кв. м), расположенного по адресу: Завокзальный р-н, квартал № 232 по Григоровскому ш. (после переименования на основании решения Думы Великого Новгорода от 21.09.2002 № 408 - проспект А. ФИО3), для проектирования и строительства здания склада готовой продукции и тары в границах, указанных в прилагаемой к договору схеме земельного участка. Земельный участок предоставлен в аренду на 3 года.

Строительство здания склада произведено на основании распоряжения Администрации от 18.05.2001 № 2139 рз и в соответствии с разрешением на производство работ от 15.10.2001, по проекту, привязанному к типовому проекту шифр № ТП 400-0-27.85.

Актом приемочной комиссии от 07.02.2003, утвержденным распоряжением Администрации от 14.02.2003 № 505 рм, здание склада принято в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности Компании на здание склада общей площадью 1677,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0012.99301 (новый кадастровый номер 53:23:8023201:41) произведена 23.03.2003.

Распоряжением Администрации  утвержден проект границ земельного участка площадью  2756 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0008  для эксплуатации здания склада.

Участок с кадастровым номером 53:23:8023201:0008 прекратил существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 общей площадью 2761 в.м, который  был предоставлен Компании в аренду для целей эксплуатации здания склада, а затем - в собственность на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 19.09.2007 № 4455 рм и договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2007 № 481.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 площадью 6143 кв.м +/- 27 кв. м - смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8023201:12 общей площадью 2761 в.м. Государственная регистрация права собственности Общества на указанный участок произведена 05.09.2003.

Ссылаясь на то, что при проведении в октябре 2017 года работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровом номером 53:23:8023201:10 было выявлено, что принадлежащее ответчику здание склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41 частично расположено на земельном участке с кадастровом номером 53:23:8023201:10, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:12 их границам, указанным в правоустанавливающих документах; об определении местоположения здания склада (в границах участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 или в границах участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12) и определении площади наложения здания на участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10 при наличии такового; о наличии кадастровых ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:12.

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов от 24.04.2018 № 021/16/18 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:12 и 53:23:8023201:10 не соответствуют границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах, имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 с наложением 0,73-0,77 м на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:12. Площадь наложения составляет 9 кв. м. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на требования истца по настоящему делу распространяется срок исковой давности, посчитал, что о нарушении своих прав Общество могло узнать с даты государственной регистрации права собственности Компании на здание склада, применил исковую давность по заявлению ответчика и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд посчитал, что из материалов дела не следует, что ответчик при возведении спорного здания допустил нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, дающие основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований Общества, поэтому оставил без изменения решение от 16.07.2018, которым отказано в удовлетворении иска Общества. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления в обосновании иска Общество указало, что заявленное им требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, не связанных с лишением владения всем земельным участком с кадастровым номером 53:23:8023201:10, им избран способ защиты вещного права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом исковой давности.

Изучив заключение экспертов от 24.04.2018 № 021/16/18 и учтя дополнительные пояснения экспертов, данные при рассмотрении дела, о том, что имеется наложение здания склада на соседний земельный участок, его площадь составляет 9 кв. м, смещение происходит по торцевой стене склада (страница 8 заключения), граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:12 и 53:23:8023201:10 определена по точкам 27-Н12 по стене; точка Н12 - угол существующего здания (страница 12 заключения); причина смещения земельных участков связана с изменением системы координат СК-95 на местную систему координат МСК-53, суд апелляционной инстанции признал названное заключение допустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества и назначения повторной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что для строительства спорного здания склада ответчику был предоставлен земельный участок, им получено разрешение на строительство склада, оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе Общества, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии от 07.02.2003, утвержденного распоряжением Администрации от 14.02.2003 № 505 рм, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222               ГК РФ оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимается во внимание в том числе соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции учел выводы экспертов о площади выявленного ими наложения, их пояснения относительно причин смещения границ, связанных с изменением системы координат, принял во внимание обстоятельства возведения спорного строения, а также то, что спорное здание является единым строением, снос которого в указанной истцом части приведет к утрате данным объектом его потребительских качеств, и, не установив в действиях Компании нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А44-10521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лактис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева