ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7087/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-3326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3326/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №6053 от 01.01.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) 30.01.2020 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 269 100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 1 171 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, акционерное общество «Южуралжасо» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3326/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 47 км автодороги Новосибирск-Челябинск, виновник которого водитель ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10).

Поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО4 на праве собственности принадлежит.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «ЮжуралЖжасо», полис ЕЕЕ № 0379291250.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис XXX № 0001421043.

24.02.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение а/м Мицубиси Лансер 1.5, г/н 

<

***> по ДТП от 28.01.2017, произошедшего по адресу: 47 км а/д Челябинск - Новосибирск, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

По данному страховому случаю 07.04.2017 ФИО9 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.05.2017 специалистом ООО «Эскейп» произведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра.

В последующем, между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 0.3.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение а/м Мицубиси Лансер 1.5, г/н 

<

***> по ДТП от 28.01.2017, произошедшего по адресу: 47 км а/д Челябинск - Новосибирск, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 обратился к ООО Центр оценки «Альтернатива».

Согласно заключения ООО Центр оценки «Альтернатива» № 12/12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 346 400 руб., с учетом износа - 269 100 руб., стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договоров уступки права у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Как отмечено выше, в связи с повреждением автомобиля 07.04.2017 ФИО9 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

11.05.2017 специалистом ООО «Эскейп» произведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра. 

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не произведено. 

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 73-75) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО10.

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» в материалы дела поступило заключение эксперта № 161-09/20.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> представленных в синтезирующей части могут относится к ДТП 28.01.2017 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отражённого в административных материалах объяснениях участников ДТП.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017, составляет: с учетом износа 268 691 руб. 00 коп., без учета износа 338 844 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федеации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 18 000 руб. (т.1 л.д. 15) подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 008/20 от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2017 (т. 1 л.д. 139).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписку от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд верно установил, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, в подтверждение которых в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 171 руб. 80 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных издержек подтвержден истцом на сумму 579 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно признал обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 579 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 28.01.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в силу части 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, именно ответчик обладает правом требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты, тогда как истец воспользовался законным правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-3326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева