ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74270/22-17-548

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, третьи лица: АО "Калуга Астрал", Управление Роскомнадзора по ЦФО, ООО «1С-Гендальф» о признании незаконным определения об отказе в возбуждения дела об административно правонарушении по ст. 13.33 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: ФИО1 (лично), паспорт, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020г., от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене не оформленного надлежащим образом определения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.33 КоАП РФ в отношении ООО «1С-Гендальф». 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От третьего лица (АО "Калуга Астрал") поступили письменные пояснения, в котором оно указывает на законность оспариваемого отказа Министерства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15 февраля 2022 г. в процессе экономической деятельности, а именно: при оказании юридическим лицом физическому лицу услуги выпуска усиленной квалифицированной электронной подписи заявителю стало известно о том, что АО "Калуга Астрал" и ООО «1С-Гендальф» совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 13.33 КоАП РФ.

Заявитель сообщает, что им 16 февраля 2022 г. было ошибочно подано заявление о возбуждении дела дело об административном правонарушении в отношении удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», а также в отношении ООО «1С-Гэндальф» в ненадлежащий орган, полномочный составлять протоколы об административных правонарушениях по этой статье (Роскомнадзор); ошибка стала очевидной при дальнейшей переписке.

Письмом Роскомнадзора от 01 апреля 2022 г. №08-28750 заявитель был проинформирован о перенаправлении материалов об административном правонарушении в надлежащий орган.

От Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес заявителя поступило письмо от 07.04.2022 № П15-7413-ОГ, в котором ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Калуга Астрал" и ООО «1С-Гендальф».

Посчитав указанное письмо незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом заявитель указывает на то, что Министерством в нарушение требований КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он оспаривает указанное письмо как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отказ Министерства, мотивированный невозможностью проведения проверки правонарушителя в связи с мораторием, введённым постановлением Правительства от 10 марта 2022 года №336, не обоснован, так как данный мораторий не относится к производству по делам об административных правонарушениях, включая административное расследование и судебное следствие, со ссылками на пп. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пп. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 вх. № В-7103МЭДО в Министерство поступило письмо Роскомнадзора от 21.03.2022 исх. № 33591-02-11/77, согласно которому, в Министерство в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), перенаправлено обращение ФИО1 (далее - обращение).

В своем обращении заявитель, ссылаясь на более ранние свои обращения от 17.02.2022 №№ 08-9214, 9215, 9216, просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», а также в отношении ООО «1С-Гэндальф». 

При этом, как указывает заинтересованное лицо, данные обращения оно идентифицировать не может, в соответствии с чем представить на них ответ не представляется возможным.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение о Минцифры России).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политики по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную продукцию гражданского назначения и программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности и сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Кроме того, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, Министерство письмом от 07.04.2022 исх. № П15-7413-ОГ в рамках компетенции разъяснило заявителю, что отношения в области использования электронных подписей регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) и иные принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336) на 2022 год установлены ограничения по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за исключением оснований, указанных в пункте 3 постановления Правительства № 336.

Так, в пункте 3 Постановления Правительства № 336 приведен исчерпывающий перечень оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и видов государственного контроля (надзора), осуществляемых в 2022 году, согласно которым, государственный контроль (надзор) в сфере электронной подписи в период с 10.03.2022 по 31.12.2022 в отношении аккредитованных удостоверяющих центров не осуществляется.

В указанном письме также отмечено, что пунктом 1 постановления Правительства от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -постановление Правительства № 448) установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», в 2022 - 2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования).

Также в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 63-ФЗ, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере электронной подписи регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

В соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, полученных при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ), региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен исчерпывающий список возможных способов обращения граждан к контрольному (надзорному) органу.

При этом, в силу части 3 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, о чем заявителю  было разъяснено письмом Министерства от 16.03.2022 № П15-5361-ОГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Министерство, направляя заявителю оспариваемое им письмо, надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» установлено, что согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Между тем, как отмечалось ранее, Министерство в оспариваемом письме разъяснило заявителю, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства № 336 и постановление Правительства № 448, отсутствует возможность в 2022 году проведения контрольных (надзорных) мероприятий и, соответственно, нет возможности привлечения АО «Калуга Астрал» к административной ответственности.

Таким образом, выражение Министерством отказа от возбуждения дела об административном правонарушении в иной форме (путем направления письменного ответа на обращение заявителя), в силу указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе специального закона, которым является Федеральный закон № 248-ФЗ, не привело к нарушению каких-либо прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что установленные постановлением Правительства № 336 ограничения не распространяются на проведение Министерством контрольных (надзорных) мероприятий в отношении удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал», а также в отношении ООО «1С-Гэндальф» отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, список отраслей законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Между тем, законодательство в сфере использования электронной подписи отсутствует в списке отраслей законодательства, установленном частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом ограничения, введенные постановлением Правительства № 336 распространяются на отношения возникающие при осуществлении деятельности регулируемой законодательством Российской Федерации в сфере использования электронной подписи, в том числе и Федеральным законом № 63-ФЗ.

Кроме того, как отмечено в оспариваемом письме, пунктом 1 постановления Правительства № 448 установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 № 929 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», в 2022 - 2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ Министерства от 07.04.2022 № П15-7413-ОГ является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-210 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова