ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46816/2020

Дело № А40-226275/19

г.Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-226275/2019, по иску (заявлению)

   ИП ФИО2

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 №0785; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., с 07.05.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный судом города Москвы принято решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-226275/2019, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-226275/19 с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ИП ФИО2 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 680 000 руб. 00 коп. за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-226275/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Из доводов заявителя жалобы следует, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО4 как страхователя по договору страхования № 66Л16-60000609 от 18.07.2014, договору страхования № 66-15/ТРL16/781120 от 09.07.2015, однако суд не привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о моменте наступления страхового случая применительно к периоду действия договора страхования положениям ст.15 ГК РФ, ст.ст. 20.4, 24.1 Закона о банкротстве. Отметил, что суд ошибочно признал преюдициальным (не требующим повторного доказывания) вывод, изложенный в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12, согласно которому период, в течение которого ФИО4 обязан был предприниматель меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, т.е. с 20.05.2013, и заканчивается датой отказа от розыска имущества должника – 28.05.2017. Заявитель жалобы полагает, что доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования № 61-17/ТРL16/002085 от 10.05.2017 в материалы дела не представлено. Указывает, что с учетом положений Закона о банкротстве, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 28.05.2013 по 29.06.2014. Последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, т.к. обращение с ответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к предполагаемому экономическому эффекту, такое событие не обладает признаками вероятности и случайности. На момент заключения говора страхования № 61-17/ТРL16/002085 от 10.05.2017 истекли сроки исковой давности для принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер для пополнения конкурсной массы, как специального годичного срока, так и общего трехгодичного срока, установленного гражданским законодательством. При  этом, как отмечает заявитель жалобы, исходя из периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, определенного истцом (с 20.05.2013 по 28.05.2017), на период действия договора страхования № 61-17/ТРL16/002085 от 10.05.2017 выпадает 18 дней, в связи с чем ответчиком произведен расчет максимально возможной, по его мнению, выплаты страхового возмещения, который составил 1 449 541 руб. 31 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2013 по делу № А40-60321/12 ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация О.С.С.» указанным решением был утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А40-60321/12 произведена замена АО «Инко-АМД» на правопреемника ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением суда от 09.06.2018 по делу № А40-60321/12 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 с ФИО4 в пользу ЗАО «Корпорация О.С.С.» были взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с ФИО4 в пользу ЗАО «Корпорация О.С.С.», и взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С.» убытки в размере 107 307 050, 44 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в не измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-60321/12 производство по делу о признании должника ЗАО «Корпорация О.С.С.» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заменен взыскатель ЗАО «Корпорация О.С.С.» на ФИО2 в размере 39 519 126,41 рублей в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-60321/12-160-162 правоотношении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40- 60321/12 о банкротстве ЗАО «Корпорация О.С.С.» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей должника, в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности.

При этом судом установлено, что ФИО4, начиная с 28.05.2013 – даты открытия конкурного производства, должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей организации с целью получения информации о должнике, тогда как следует из ответа конкурсного управляющего, 08.08.2013 им был направлен один запрос ФИО5 о предоставлении документов, вместе с тем, доказательств такого направления в материалы вышеуказанного дела представлено не было; иных мероприятий по розыску ФИО5 ФИО4 не осуществлялось; розыск бывших руководителей ФИО6 и ФИО7 не производился.

Между ФИО4 ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования №61-17/TPL16/002085 от 11.05.2017.

Страховая сумма по Договору составляет 10 000 000 руб. в год.

Срок действия договора страхования 61-17/TPL16/002085 установлен в период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

Как указал истец, страховой случай произошел в течение срока действия вышеуказанного договора страхования. 

01.04.2019 истец в соответствии с п.3.3 Правил страхования обратился в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО4 перед истцом установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-60321/12-160-162, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный страховой полис содержит указание на его заключение в соответствие с правилами страхования.

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п.3.1 настоящих Правил.

Согласно п.3.3 Правил, по настоящим правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора, страхования следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определённых условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

С учетом вышеприведенных условий Договора страхования и Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, в течение которого ФИО4 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 20.05.2013, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника – 28.05.2017 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) т.е. в период действия спорного договора страхования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 установлено длящееся бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С».

В то же время, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. 

При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков) в рамках дела № А40-60321/12 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. В определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4 являются умышленными: умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция: целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что:

- ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована ответчиком, 

- факт причинения ФИО4 ущерба ЗАО «Корпорация О.С.С» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60321/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, свидетельствующими о наступлении страхового случая по Договору страхования №61-17/TPL16/002085 от 11.05.2017 и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд констатирует, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С» ущерба должнику, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (в части, не измененной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом бездействие конкурсного управляющего, повлекшее причинение ущерба, имело место, в том числе, в период действия Договора страхования №61-17/TPL16/002085 от 11.05.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о моменте наступления страхового случая применительно к периоду действия договора страхования, не соответствуют действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права, а именно положениям п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, а также противоречащие условиям пунктов 3.2, 3.3 Правил страхования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу установлен период, нарушения ФИО4 своих обязанностей как конкурсного управляющего. Так, данным судебным актом установлено, что период, когда ФИО4 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 20.05.2013, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника — 28.05.2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ факт наступления ответственности арбитражного управляющего и период длящегося правонарушения – бездействия ФИО4, не подлежат повторному доказываю в рамках настоящего дела, так как были установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что бездействие арбитражною управляющего, выразившееся в отсутствие обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к предполагаемому экономическому эффекту, такое событие не обладает признаками вероятности и случайности.

Вышеуказанные доводы заявителя жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 по делу №А40-60321/12 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника по причине отсутствия оснований для возложения на бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Корпорация О.С.С». Помимо этого в определении судом указано о пропуске годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, факт длящегося бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-60321/12 и  не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что исходя из периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, определенного истцом с 20.05.2013 по 28.05.2017, на период действия договора страхования выпадает всего 18 дней, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен, апелляционный суд исходит из того, что соответствующих положений о необходимости расчета количества дней, неправомерных действий арбитражного управляющего для целей расчета страхового возмещения в условиях Договора страхования не содержится.

Ни положения действующего законодательства, в том числе закона о банкротстве и ГК РФ, ни условия договора страхования не предусматривают возможности производить страховщику погашение причиненных страхователем – арбитражным управляющим, убытков за счет страхового возмещения пропорционально количеству дней страхования.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ФИО4 по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения указанного лица к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу №А40-226275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова