АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13175/2016

г. Краснодар

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие                взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должников: государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Ставропольского края               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром», органа (должностного лица), осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                                    № А63-13175/2016, установил следующее. 

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края                             «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова                  (далее – предприятие), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), о возложении обязанности снести за свой счет здания, строения, сооружения, возведенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода пос. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3), а именно: автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание площадью 221,9 кв. м, инвентарный номер 23694, литера А, этажность 1, кадастровый номер 26-26-33/017/2012-195, адрес: 

<

...>; бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м, инвентарный номер 23694, литера В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-196, адрес: 

<

...>; лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание площадью 2468 кв. м, адрес: 

<

...>; установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание площадью 85,6 кв. м, адрес: 

<

...>; подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битумахранилище), объем 1500, адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                        от 08.11.2017, исковое заявление удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что газопровод пос. Рыздвяный – ГРС-3, диаметром 530 мм, введен в эксплуатацию                    в 1958 году, является опасным производственным объектом, а спорные здания, строения, сооружения предприятия возведены впоследствии с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и расположены в зоне минимальных расстояний от газопровода – на расстоянии от 53 м               до 100 м, при допустимом расстоянии 125 м. Руководствуясь пунктом 3 статьи 87, пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1                          статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьями 2, 28, частью 4  статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, СНиП П-Д10-62 «Магистральные трубопроводы», СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», судебные инстанции удовлетворили исковое заявление.

Арбитражный суд Ставропольского края для принудительного исполнения судебного акта выдал исполнительные листы от 04.03.2019 серии ФС № 026729738 и 026729737. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен должник (предприятие) на                       ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение).

На основании названых исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № 8507/19/98026-ИП в отношении министерства; № 8508/19/98026-ИП в отношении учреждения (т. 18, л. д. 11). 

Должники обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств о сносе объектов, возведенных ближе установленных нормами и правилами минимальных расстояний до объекта: «Магистральный газопровод                                            пос. Рыздвянный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3) инв. № 10004», до окончания проведения капитального ремонта участка газопровода, который будет осуществлен в 2025 году (уточненные требования; т. 17, л. д. 116 – 118, 144, 145;                       т. 18, л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявлений отказано. Суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлениях доводы не относятся к основаниям, названным в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Обращение взыскателя в суд обусловлено необходимостью выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», возлагающих на эксплуатирующую объекты газотранспортной системы организацию право требовать соблюдения от третьих лиц режима охранных зон и минимальных расстояний в целях недопущения в результате аварий, пожаров причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества. Нахождение спорных объектов в зоне минимальных расстояний газопровода пос. Рыздвяный – ГРС-3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приостановление исполнительных производств не отвечает принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства приведет к уничтожению объектов, находящихся в государственной собственности. Взыскатель не возражал против приостановления исполнительных производств. Должник принимает меры к реализации мероприятий, направленных на соблюдение нормативных расстояний и обеспечение требований безопасности.   

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.  

Взыскатель уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны исполнительного производства, а также иные привлеченные к рассмотрению заявления лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                     статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, правомерно исходили из того, что должники не доказали наличия оснований, влекущих приостановление исполнительного производства в обязательном порядке. Наличие документации, подтверждающей возможность реализации мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию газопровода,  не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства по судебному решению о сносе самовольной постройки. Иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, должники не представили                           (статья 65 Кодекса).

Доводы учреждения о наличии условий для приостановления исполнительного производства, в том числе со ссылкой на отсутствие возражений взыскателя, не могут служить причиной для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы не учитывает, что в данном случае подлежит принудительному исполнению судебный акт о сносе объектов, возведенных с нарушением закона, строительных норм и правил, принятый в соответствии с положениями                     статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора по существу судебные инстанции исходили из того, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Должники, ссылаясь на возможность устранения допущенных нарушений, по существу указывают на наличие альтернативного способа исполнения судебного акта. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями подлежит реализации по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта устанавливается судом при рассмотрении соответствующего заявления (статья 324 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, суд округа не установил. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                           № А63-13175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов 

                                                                                                                              Т.Н. Драбо