СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3361/2024-ГКу

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-71693/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Век», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2024 года), 

по делу № А60-71693/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – ответчик, ООО «СК Век», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 в размере 435 595 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.02.2023 по 13.02.2024 в размере 30 567 руб. 08 коп., с продолжением начисления их до момента фактической оплаты долга с 14.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 947 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Век» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что помещение освобождено обществом 13.12.2022 в связи с отключением электричества по требованию Департамента и невозможностью использования помещения по назначению, что подтверждается письмом общества «СК Век» от 13.12.2022. Отмечает, что в период использования помещения с 04.08.2022 по 13.12.2022 обществом «СК Век» ежемесячно оплачивались арендная плата и коммунальные платежи, без просрочек и задолженностей. Ссылается на то, что общество «СК Век» в письменном обращении исх. № 49 от 02.08.2022 уведомляло Департамент о смене прежнего арендатора ООО «Строительная компания ВЕК» на ООО «СК Век» в связи с банкротством арендатора и приобретением права аренды с аукциона. Письмом исх. № 67 от 05.12.2022 общество «СК Век» выразило свои намерения выкупить нежилое помещение, после чего Департамент в помещении отключил электроэнергию и ограничил пользование им, в связи с чем ООО «СК Век» было вынужденно освободить нежилое помещение. Указывает, что в период с 16.01.2023 по 30.09.2023 ООО «СК Век» уже не использовало помещение.

Представление с апелляционной жалобой писем от 13.12.2022, 02.08.2022, 13.10.2022, 05.12.2022, платежных поручений № 3 от 10.01.2022, № 74 от 09.02.2022, № 132 от 02.03.2022, № 223 от 11.04.2022, № 299 от 12.05.2022, № 338 от 01.06.2022, № 410 от 11.07.2022, № 468 от 12.08.2022, № 498 от 06.09.2022, № 553 от 07.10.2022, № 616 от 03.11.2022, № 661 от 01.12.2022, расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-4468/2023 установлено, что 21.08.2017 между Департаментом и ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды № 39000635 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Срок договора был установлен с 01.09.2017 по 31.08.2022 (п. 1.2 договора).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м) является МО «город Екатеринбург», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2015.

Актом проверки от 24.11.2022 установлено, что помещение 1 этажа общей площадью 96,5 кв.м использует иное лицо с аналогичным наименованием – ООО «СК Век» (ИНН 

<

***>) без правовых оснований с 04.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 с общества «СК Век» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком данным помещением в размере 13 901 руб. 98 коп. за период с 04.08.2022 по 15.01.2023, кроме того, общество «СК Век» (ИНН 

<

***>) выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м).

Ссылаясь на то, что ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, помещение освобождено 19.01.2024, что установлено совместным с судебным приставом-исполнителем актом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2023 по 19.01.2024 в размере 435 595 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

По смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Актом осмотра нежилого помещения от 19.01.2024, составленного с участием главного специалиста ОЭБ ДУМИ, в присутствии судебного пристава-исполнителя, установлено, что встроенное нежилое помещение 1 этажа площадью 96,5 кв.м, которое ранее занимало ООО «СК Век» (ИНН 

<

***>) освобождено. 

В отсутствие доказательств возврата помещений ранее 19.01.2024, доказательств внесения платы за пользование помещением либо осуществления со стороны истца препятствий в пользовании помещением ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования объектом муниципальной собственности, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. 

Доводы ответчика о том, что помещение освобождено 13.12.2022, надлежащими доказательствами не подтверждены. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается заявлением представителя об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, доводов об освобождении помещения 13.12.2022 не заявлял. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 567 руб. 08 коп. за период с 01.02.2023 по 13.02.2024 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 марта 2024 года), по делу № А60-71693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина