АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» октября 2018 года

Дело №А84-2362/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 г. 

Решение в полном объёме изготовлено «17» октября 2018 г.  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.07.2018

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сэнд» (ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315920400086430)

о сносе  самовольных построек, расторжении договора аренды, 

третье лицо: Правительство Севастополя

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2,  представителя по доверенности от 06.02.2018, представителей ответчиков: ФИО1, в том числе по доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица явка представителя не обеспечена

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

установил:

12.07.2018  в арбитражный суд обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сэнд» (далее – ООО «Гео-Сэнд»), индивидуальному предпринимателю Очкуренко Сергею Владимировичу (далее – ИП С.В. Очкуренко), о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского Флота, 1 (кадастровый номер 91:03:001002:91); о расторжении договора земельного участка от 13.12.2004, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Гео-Сэнд» в отношении земельного участка площадью 0,0610 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского Флота, 1 (зарегистрирован 24.12.2004 под №421); об обязании возвратить земельный участок. 

Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца Правительство Севастополя.

Определением от  13.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского Флота, 1 (кадастровый номер 91:03:001002:91); запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрацию действия в отношении трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского Флота, 1 (кадастровый номер 91:03:001002:91).

Определением от 28.09.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2018, отменены в части запретов: 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО1 передавать в аренду трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского Флота, 1 (кадастровый номер 91:03:001002:91);

- Управлению Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия, связанные с передачей в аренду трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского Флота, 1 (кадастровый номер 91:03:001002:91).

Определением от 28.09.2018 разрешено заявление Общества с ограниченной ответственностью «БРС Хрустальный» о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, по основании аренды спорного объекта – в удовлетворении заявления отказано.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «11» октября 2018 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 28.09.2018.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика, Правительство Севастополя извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 11-14, 168-170), суду пояснил:

- согласно договору  аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, земельный участок предоставлялся для целей реконструкции зданий пассажирских павильонов под торговый центр; фактически объект используется не по назначению – под кафе, оказываются услуги общественного питания за плату;

- основанием иска не является угроза жизни или здоровью третьих лиц;

- спорный объект не выходит за границы земельного участка, представленного в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т.1 л.д. 104-114), суду пояснил:

- вид разрешённого использования, предусмотренный кодом 4.4 «магазины» Классификатора видов разрешённого использования земельных участков,  для земельного участка не устанавливался, п. 1.11.3 Украинского классификатора целевого использования земель допускает использование земельного участка не только для торговли, но и для оказания других коммерческих услуг, в том числе услуг общественного питания;

- согласно Классификатора видов разрешённого использования земельных участков в торговых центрах допускается оказание услуг общественного питания;

- документально подтверждается, что спорный объект реконструирован в торговый центр;

- определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу 18-КГ15-140 дано толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: использование объекта недвижимого имущества не по назначению само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения;

- судебными актами по делу А84-2596/2015 признано правомерным размещение в спорном здании объектов общественного питания в целом;

- решением суда по делу А84-993/2015 признано недействительным предупреждение/предложение об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 №3645/05-05-21/18.

По предложению суда лицами, участвующими в деле, в целях недопущения нарушения правил статьи 12, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), невзирая на высказанную в судебном заседании участниками процесса и судом очевидность содержания представленных в материалы дела документов, выполненных частично или полностью на украинском  языке, представлены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык таких документов (т. 2 л.д. 86-108). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 19.10.2004 №2383 (т. 1 л.д. 35-36) между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО «ГЕО-СЭНД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2004 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатор принял в срочное платное пользование (25 лет) для реконструкции зданий пассажирских павильонов под торговый центр земельный участок общей площадью 0,0610 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 1 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 Договора аренды) (т.1 л.д. 22-34)

Во исполнение распоряжения и.о. директора Департамента ФИО4 от 23.10.2017 года № 14263-РДЗ о проведении в отношении ООО «ГЕО-СЭНД» мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя № 0816-ГС (далее - Распоряжение) и Отдельного поручения Временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 91 от 07.08.2017 по вопросу установления правовых оснований использования земельных участков, расположенных в районе набережной и Артиллерийской бухты, улицы Сенявина и площади 300-летия Российского флота, а также выявлении фактов нецелевого использования указанных земельных участков, самовольного возведения объектов капитального и некапитального строительства начальником отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента ФИО5 на основании п.п. 1.4.1, 3.2.7- 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1292-ПП» (далее - Административный регламент) проведена проверка, о чем 22.12.2017 составлен акт обследования №0816-ГС (т.1 л.д. 15-21). 

Указанным актом установлено:

– контрольные мероприятия производились в отношении объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:92, разрешенное использование: для реконструкции зданий пассажирских павильонов под торговый центр, площадь 609 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ил 300-летия Российского Флота, 1 и переданного заявителю на основании Договора аренды земельного участка от 13.12.2004 года, заключенного Севастопольским городским Советом и ООО «ГЕО-СЭНД» и зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земли 24.12.2004 года под № 421 (далее - Договор аренды, копия прилагается); 

– на земельном участке по адресу г. Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, 1, кадастровый номер 91:03:001002:92, площадью 609,0 кв.м., предназначенном для реконструкции зданий пассажирских павильонов под торговый центр, в фактических границах обследования объекта земельных отношений расположен эксплуатируемый объект недвижимого имущества, а именно трехэтажное капитальное здание торгового центра площадью 630 кв.м., кадастровый номер 91:03:001002:91. адрес: 

<

...>. 1, площадь 630 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Гео-Сэнд» (8/100 доли) и гр. ФИО1 (92/100 доли), в помещениях объекта осуществляется финансово-хозяйственная деятельность по предоставлению услуг общественного питания за плату. В первом этаже объекта находится кафе «Potato House», во втором и третьих этажах объекта находится кафе «Пурпурная овца».

Предупреждением/предложением об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 №3645/05-05-21/18 Департаментом обществу предложено в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения указанной претензии, осуществить действия направленные на устранение нарушений земельного, градостроительного законодательства, связанные с возведением объекта самовольного строительства, а также устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, связанные с нецелевым использованием и несоблюдением плана границ земельного участка. В случае неустранения указанные выше нарушений, предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.12.2004 путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды земли и возвратить земельный участок в соответствии с условиями договора от 13.12.2004 и соглашением о досрочном расторжении договора аренды земли (т. 1 л.д. 42-46).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2018 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу А84-2596/2015 установлено, что на арендуемом земельном участке размещено «именно здание торгового центра» и подтвержден «факт легальности возведенной постройки», не соответствие предусмотренному Договором аренды целевому назначению и установленному Государственным кадастром недвижимости виду разрешенного использования - реконструкция зданий пассажирских павильонов под торговый центр. Оказание услуг общественного питания, как и осуществление на арендованном земельном участке розничной торговли соответствует виду разрешенного использования земельного участка, условиям Договора аренды земельного участка и землеустроительной документации, «согласно которым данный земельный участок с целевым назначением «реконструкция зданий пассажирских павильонов под торговый центр» передан в аренду для использования в целях розничной торговли и коммерческих услуг, а также не противоречит содержанию вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного кодом 4.2 Классификатора» (Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

В связи с неисполнением Предупреждения/предложения об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 №3645/05-05-21/18 в добровольном порядке ДИЗО 

В обоснование законности реконструкции здания пассажирских павильонов под торговый центр ответчиком представлены в материалы дела:

- разрешение на выполнение строительных работ № 144/318 от 28.05.2004 (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 88-90);

- распоряжение Севастопольского городской государственной администрации от 17.11.2004 № 1788-р об утверждении акта государственной приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией зданий пассажирских павильонов под торговый центр на площади 300-летия Российского Флота, 1 (т. 1 л.д. 124), от 16.02.2006 № 222р (т. 1 л.д. 125);

- извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество Серия СЕА № 553975 в отношении спорного объекта (т. 1 л.д.126-127, т. 2 л.д. 91-94);

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 в отношении ООО «Гео-Сэнд»  (т. 1 л.д. 128-129), от 04.09.2015 в отношении ИП С.В. Очкуренко (т.1 л.д. 130-131);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 132-135);

- решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 по делу А84-2596/2015 (т. 1 л.д. 136-143), постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу А84-2596/2015 (т. 1 л.д.144-149);

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу А84-993/2018 (т. 2 л.д. 7-14);

- договор аренды земельного участка от 25.10.2017 между ДИЗО и ООО «Гео-Сэнд» в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект (т. 2 л.д. 20-33).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Согласно представленным истцом и ответчиками документов, реконструкция объекта, расположенного на земельном участке, находящимся в соответствии с договорами аренды от 13.12.2004, от 25.10.2017 во владении и пользовании у ООО «Гео-Сэнд», ИП С.В. Очкуренко  спорного объекта осуществлены на основании разрешения на выполнение строительных работ, объект введён в эксплуатацию, зарегистрирован в Севреестре.

Суд соглашается с доводом ответчика со ссылкой на положения статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 6, пункта 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и изумлённых отношений на территории города Севастополя»  Постановления Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка, категории земель  – не должно приводить к ограничению или запрету использования земельного участка тем способом и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Исходя из поведения органов власти при выдачи разрешений на реконструкцию (строительство) объекта, находящегося на спорном земельном участке, то есть на реконструкцию зданий пассажирских павильонов под торговый центр – суд приходит к выводу, что ООО «Гео-Сэнд», действуя открыто и добросовестно, соблюдая процедуры получения разрешения на строительство вправе рассчитывать на то, что при выдаче органами власти разрешения на строительные работы, учтен вид разрешенного использования земельного участка.

Соответствующие разрешения не обжалованы, сроки на обжалование ненормативные актов истекли (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные объекты не подпадают под признаки объектов самовольного строительства, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании обсуждались основания обращения с иском в суд. Истцом не высказано возражений по доводу ответчика о том, что основанием иска не является довод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан (статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении решения судом учтено содержание итоговых судебных актов по делам А84-2596/2015, А84-993/2018, рассмотренных с участием Управления земельного контроля города Севастополя, Севреестра, ДИЗО.

Суд соглашается с доводом ответчика со ссылкой на определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу 18-КГ15-140: использование объекта недвижимого имущества не по назначению само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

Суд не принимает доводы истца со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», поскольку спорный объект реконструирован и введён эксплуатацию до 18.03.2014 – даты, с которой указанный Приказ распространяет своё действие на участников спорного правоотношения.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что вид разрешённого использования земельного участка соответствующий указанному классификатору не установлен каким либо ненормативным актом, такой акт истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в кадастровой выписке о земельном участке от 24.07.2017 № 91/12/15-505507, кадастровый номер 91:03:001002:92, разрешённое использование: для реконструкции зданий пассажирских павильонов под торговый центр.

Согласно пункту 53 ГОСТ Р 51303-2013 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии «Национальный стандарт Российской Федерации торговля термины и определения Trade. Terms and definitions№» торговый центр: Совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Таким образом, деятельность торгового центра допускает возможность оказания специализированного ассортимента услуг.

Объект отвечает признакам торгового центра, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание фактически используется как торговый комплекс.

Вид (виды) разрешённого использования земельного участка, соответствующие Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 компетентным государственным органом не установлен (не установлены).

При этом следует отметить, что тот вид разрешённого использования, который указан в представленных в материалы дела документах, в том числе в договоре от 25.10.2017, заключенным с ДИЗО: реконструкция зданий пассажирских павильонов под торговый центр – реализован правообладателем, деятельность по реконструкции окончена в 2004-2006 годах (т. 1 л.д. 124-125). Доказательств осуществления реконструкции объекта после введения его в эксплуатацию сторонами не представлено.  

Заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке принять меры к установлению вида (видов) разрешённого использования земельного участка, соответствующего фактическим обстоятельствам и (или) целям реконструкции пассажирских павильонов под торговый центр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска не имеется. При указанных обстоятельствах обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу, после чего отменяются.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер на случай вступления решения в законную силу не был разрешён в судебном заседании 11.10.2018 при оглашении резолютивной части решения – указанный вопрос будет разрешён отдельным определением по вступлении решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по исковому заявлению от 12.07.2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков