ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4009/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ульянов Н.О. по доверенности от 29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18027/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2017 по делу № А21-4009/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

к ООО "БалтЗангас Нефтеоргсинтез"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БалтЗангас Нефтеоргсинтез» (ОГРН 1023900770893, адрес: 238541, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Мельниково, ул. Центральная; далее - ООО "БалтЗангас НОС", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что навоз, образующийся в ходе деятельности Общества, надо рассматривать как отход, передаваемый сторонним организациям, а не как продукцию, следовательно, Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие лицензии.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение жителей поселка Мельниково Зеленоградского района Калининградской области о факте несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации при обращении с отходами производства и потребления в части обращения с навозом свиней на свинокомплексе в поселке Мельниково Зеленоградского района Калининградской области (далее - объект).

Управление установило, что основным видом деятельности Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, является разведение свиней, а дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, торговля оптовая мясом и мясом птицы, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

13.01.2017	Общество направило в Управление отчет об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов для объекта за 2016 год.

При этом письмом от 30.01.2017 Общество представило в Управление корректировочный отчет об образовании, обезвреживании, размещении отходов для объекта за 2016 год.

Паспорта отходов Общество представило в Управление 14.06.2016.

В соответствии с отчетами для объекта за 2016 год, Общество за плату передало на использование отходы «навоз свиней перепревший» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АЛ Агро» (по договору от 02.03.2015 № 02/03/15-н) и «Аграрная инвестиционная компания» (по договору от 19.06.2015 № 19/06-15). 

При этом, 20.04.2017 Общество информировало Управление о том, что оно не имеет	лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, поскольку не осуществляет таких видов деятельности. Навоз свиней является побочным продуктом, образующимся в результате содержания сельскохозяйственных животных, а естественное биологическое обеззараживание навоза происходит за счет выдерживания в течение 12 месяцев в герметичных мешках-накопителях. Полученное органическое удобрение передается по соответствующим договорам в собственность иных юридических лиц для последующего внесения в почву.

Управление пришло к выводу, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по разведению свиней, в процессе которой образуются отходы «навоз свиней свежий» и «навоз свиней перепревши», без специального разрешения (лицензии) на обезвреживание отхода «навоз свиней свежий», чем нарушило пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

28.04.2017 Управление составило в отношении Общества протокол № 04-98- 2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности по обращению с отходами производства и потребления без лицензии на ее осуществление.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, ст. 30 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой  деятельность,  в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество представило отчеты по объекту за 2016 год об образовании отхода «навоз свиной свежий» и обезвреживании отхода «навоз свиной свежий», где навоз был ошибочно указан в качестве отхода.

Отчеты по объекту за 2016 год об образовании отхода «навоз свиной свежий» и обезвреживании отхода «навоз свиной свежий» Обществом были отозваны, и 25.04.2017 (вх. № 252) Общество представило в Управление уточненный отчет об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов для объекта за 2016 год, в котором «навоз свиной свежий» и «навоз свиной перепревший» отходами не являются.

Навоз свиней является естественным побочным продуктом, образующимся в результате содержания сельскохозяйственных животных. Образованный в результате содержания животных навоз размещается по технологии в герметичных мешках-накопителях, исключающих инфильтрацию веществ, загрязняющих грунтовые воды и почву.

Естественный биологический процесс перехода «навоза свежего» в «навоз перепревший» происходит за счет выдерживания согласно Технологическому регламенту переработки и использования навоза в качестве органического удобрения.

Полученное органическое удобрение согласно протоколам испытаний от 24.04.2017 года № 4849 и № 4850 вывозится иными юридическими лицами на основании соответствующих договоров на вывоз, по условиям которых Общество оплачивает такие услуги по вывозу навоза.

В соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своих разъяснениях от 05 мая 2016 года № 04-12-27/9376 также ссылается на статью 1 Закона № 89-ФЗ, в силу которой, как указывалось выше, под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств 9 (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31 декабря 1987 года № 4542-87, обеззараживание навоза крупного рогатого скота и свиней биологическим методом следует проводить путем его длительного выдерживания.

Одновременно с этим, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 представило разъяснения, согласно которым из содержания статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Таким образом, если предприятие не производит самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получало. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий общества в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления, поскольку в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 июня 2017 года по делу №  А21-4009/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков