АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21846/20233

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Седьмой отдельный авиационный отряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 914 103 рубля 12 копеек, а также неустойки в размере 1 468 252 рубля 52 копейки

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО3, доверенность  от 02.02.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО6, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица  (посредством онлайн-конференции): директор  ФИО7, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп Инжиниринг" (далее – ООО «ПГИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Седьмой отдельный авиационный отряд» (далее – ФГКУ «СОАО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 914 103 рубля 12 копеек, а также неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 29.11.2021 по 31.12.2023 в сумме 1 468 252 рубля 52 копейки.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (далее – ООО «Сократ ДВ»).

В судебном заседании 01.07.2024 судом в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) объявлялся перерыв до 08.07.2024, после чего судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком, им были выполнены работы на сумму 6 914 103 рубля 60 копеек (строительно-монтажные работы на сумму 6 377 275 рублей 20 копеек, работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 536 828 рублей 40 копеек). От оплаты данных работ ответчик уклоняется. Истец считает, что несмотря на досрочное расторжение государственного контракта ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Также истец указывает на то, что расторжение контракта было произведено путем подписания соглашения, в котором указано на нарушение истцом обязательств, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, однако, ответчик при размещении закупки и в период действия контракта действовал заведомо  недобросовестно, так как фактическое состояние объекта не соответствовало проектному (о чем ответчик не мог не знать), само соглашение о расторжении контракта было подписано при договоренности о доработке проекта в рамках нового аукциона, вместо чего, ответчик отклонил заявку истца, а новый контракт был заключен с другим участником, которому были оплачены выполненные истцом работы.

Ответчик с иском не согласился, указывает на то, что контракт был расторгнут добровольно путем подписания соглашения, в котором в качестве причины расторжения указаны виновные действия истца. Более того, истец в добровольном порядке оплатил пени и штраф, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Истец в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ  не уведомлял ответчика о непригодности предоставленной ему проектной документации. Разработка новой проектной документации стоимостью 536 828 рублей 40 копеек не являлась предметом контракта (иных обязательств).

В судебном заседании в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поскольку суду не представлено доказательств  физической возможности проведения экспертизы, учитывая, что работы на объекте завершены в рамках другого государственного контракта с новым подрядчиком  ООО «Сократ ДВ» (государственный контракт № 4 от 21.03.2021), привлеченным к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав  представленные  истцом и ответчиком  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2021 между ООО «ПГИ» (подрядчик) и ФГКУ «СОАО» (заказчик) был заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ (расширение) для обеспечения функционирования и поддержки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации здания «Ангар-лаборатория» (далее – госконтракт).

Согласно условиям госконтракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к госконтракту) (пункты 1.1., 2.1. госконтракта).

Пунктом 4.1. госконтракта предусмотрено, что начало выполнение работ – с момента подписания госконтракта, окончание – до 30.10.2021. Местом выполнения работ определено здание «Ангар-лаборатория», расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 4.3. госконтракта). Срок действия госконтракта – 31.12.2021 (пункт 14.1 госконтракта).

Цена госконтракта определена в размере 6 917 237 рублей (пункт 6.1. госконтракта).

07.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 145/7/мто-373, в котором он требует предоставить достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по госконтракту, в том числе о сроках начала выполнения работ, с представлением графика выполнения работ. В ответ на данное письмо истец сообщил, что срок начала монтажных работ – сентябрь 2021 года (письмо от 08.06.2021 № 0621-05).

13.09.2021 ФГКУ «СОАО» запросило достоверную информацию о ходе исполнения обязательств по госконтракту, в том числе о сроках начала выполнения работ, с предоставлением графика выполнения работ (письмо № 145/7/мто-558). 15.09.2021 ООО «ПГИ» ответило ФГКУ «СОАО» письмом № 0921-04 от 15.09.2021, в котором сообщило о сроках поставки оборудования и материалов, а также о том, что выход на монтаж запланирован на 15.10.2021.

11.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 145/7/мто-732, в которой ФГКУ «СОАО» констатировало, что работы в предусмотренный госконтрактом срок (30.10.2021) не выполнены, также был направлен предварительный расчет пени, подлежащий уточнению после выполнения работ в полном объеме.

29.11.2021 между ООО «ПГИ» и ФГКУ «СОАО» заключено Соглашение о расторжении госконтракта (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что госконтракт расторгается в связи с нарушением подрядчиком пунктов 1.1., 2.1., 3.2., 4.1. госконтракта. В качестве правового основания указана часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О госзакупках»).

02.12.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 145/7/мто-773, в которой ФГКУ «СОАО» потребовала уплаты пени за просрочку исполнения работ по госконтракту в сумме 51 879 рублей 28 копеек (согласно пункту 11.4. госконтракта), а также штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены госконтракта в сумме 691 723 рублей 70 копеек (согласно пункту 11.5. госконтракта).

Платежными поручениями № 917 и № 918 от 06.12.2021 требования об уплате неустойки было удовлетворено истцом в полном объеме.

02.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1023-01, в которой потребовал  оплатить задолженность в сумме 6 914 103 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик письмом от 18.10.2023 № 145/7/гпо-712 отказался удовлетворять требования истца, ООО «ПГИ» обратилось с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца  о том, что до даты расторжения госконтракта им были выполнены работы на сумму 6 377 275 рублей 20 копеек. 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, составленных спустя два года после расторжения госконтракта, не могут являться доказательством выполнения работ, и предъявления указанных документов после прекращения договора не воздагают на заказчика обязанность  по принятию результата в силу статьи  453 ГК РФ. 

Более того, материалы дела не содержат иных доказательств того, что работы имели место, переписка с заказчиком (или иные доказательства в любой форме, которые могли бы подтвердить, что работы на объекте были выполнены в объеме, позволяющем определить их потребительскую ценность). Представленная суду исполнительная документация не подписана заказчиком (доказательств того, что она предъявлялась в спорный период ответчику для подписания не представлено). Анализ этой документации не позволяет суду прийти к выводу о доказанности выполнения работ в заявленном размере.

Доказательств того, что истец извещал заказчика о готовности работ к сдаче до даты расторжения госконтракта, в материалы дела также не представлено.

Более того, как следует из текста Соглашения о расторжении госконтракта от 29.11.2021, стороны по взаимному согласию прекратили все обязательства по госконтракту (за исключением обязательства истца по оплате неустойки). Анализируя текст соглашения, суд приходит к выводу, что при расторжении госконтракта стороны исходили об отсутствии выполненных по госконтракту работ, подлежащих сдаче заказчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют  основания считать отказ ответчика от приемки и оплаты работ незаконным.

Касаемо работ по разработке проектно-сметной документации в сумме  536 828 рублей 40 копеек арбитражный суд отмечает следующее.

Работы по разработке проектно-сметной документации не были предусмотрены условиями госконтракта, что  истцом не оспаривается. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Изготовление проектной документации является отдельным видом работ и не относится к дополнительным работам, поскольку по смыслу статьи  743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. 

В то же время,  разработка проектной документации относится к подрядным работам иного вида, ее изготовление не предусматривалось условиями подписанного контракта.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При определении цены работ стоимость Контрагентами не учитывалась стоимость проведения отдельных проектных работ в целях исполнения условий основного обязательства. 

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Поскольку  истец не мог не знать, что данные работы должны выполняться на основании отдельного контракта, то в силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Аргументация истца о выполнении данных работ в качестве дополнительных   в связи  невозможностью использовать переданный ему в качестве технической документации проект судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Требования указанной нормы соотносятся с положениями части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, согласно которой обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом предполагается, что внесение  изменений в техническую документацию это прерогатива заказчика (часть 1 статьи 744 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предварительно уведомлял ответчика о недоброкачественности предоставленной им технической документации, согласовывал с ним порядок ее разработки (корректировки), а также компенсации расходов на ее разработку либо ее оплате.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработка новой проектной документации явилась следствием немедленных действий в интересах заказчика с целью предотвращения гибели или повелению объекта (часть 3 статьи 743 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 ФЗ «О госзакупках», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. При этом в статье 95 установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

В пункте 12 Обзора указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями ФЗ «О госзакупках». В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Формой согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 ФЗ «О госзакупках» может являться дополнительное соглашение к договору. В любом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие, выраженное в письменной форме.

Ссылка истца на потребительскую ценность работ и их использование заказчиком правового значения не имеет при наличии специального регулирования порядка оплаты дополнительных работ, предусматривающего совокупность условий: необходимость выполнения работ и согласование их выполнения с заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены ни как убытки (статья 15 ГК РФ), ни как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), ни как задолженность по договору (статьи 309, 310 ГК РФ).

Производное требование о взыскании неустойки ввиду отказа в удовлетворении основного требования также удовлетворено быть не может, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Овчинников В.В.