АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35794/2018

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В. судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: от истца ООО «Кассан» - ФИО1, дов. от 06.07.2017 

от ответчика ООО «РеутИнжиниринг» - не явился, уведомлен  от третьего лица ФИО2 - не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кассан»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25 сентября 2018 года,  

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассан»  к обществу с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг»,  

третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассан» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «РеутИнжиниринг» о взыскании 5.235.200 руб. неустойки в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НК-1-36/18- 05 от 18 мая 2012 года, 2.617.600 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке  требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на  основании договора уступки права требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года  заявленные требования удовлетворены полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года  отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции,  истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, как  принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что договор от 18 мая 2012  года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о  предварительной оплате, а не предварительным договором.  

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал  договор от 18 мая 2012 года как предварительный договор, и пришел к  неправильному выводу о том, что договор является прекращённым в связи с не  заключением основного договора в установленный срок.  

По мнению истца, суд первой инстанции правильно применил к договору  нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку покупателем являлось  физическое лицо (потребитель), приобретающее объект недвижимости для личных,  семейных нужд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ФИО2 и ООО  «РеутИнжиниринг» был заключен договор, именуемый предварительным договором  купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить  основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...> мкрн.10-А в срок до  31 декабря 2014 года.  

По договору от 12 марта 2018 года об уступке права требования ФИО2  передал ООО «Кассан» принадлежащее ему на основании указанного  предварительного договора право требования неустойки и штрафа.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца и  исходил из того, что в установленный пунктом 2.1 договора срок до 31 декабря 2014  года ответчик квартиру покупателю не передал, в связи с чем, у покупателя в силу ст.  330 ГК РФ возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки  предусмотренной ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите  прав потребителей», а поскольку требование покупателя об уплате неустойки  оставлено ответчиком без удовлетворения, покупатель вправе требовать уплаты  штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О  защите прав потребителей».  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным подходом и решение  суда первой инстанции отменил, указав, что положения Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» в настоящем случае не применимы, поскольку обязательства,  предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ  прекращены, поскольку основной договор не был заключен в срок до 31 декабря  2014 года, и внесенные покупателем денежные средства не являются ценой будущей  недвижимой вещи (квартиры), а носят обеспечительный характер и они будут  зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.  

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами судов  согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм  материального права.  

Судами не учтено, что денежные средства по договору от 18 мая 2012 года,  права требования по которому в части взыскания неустойки и штрафа были  переданы истцу, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме,  а следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом  строительстве).  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует  отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и  возникновением у участников долевого строительства права собственности на  объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее  имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников  долевого строительства.  

Судебная коллегия находит, что уровень таких гарантий по отношению к  гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его  

денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права  требования.  

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало  установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом  цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся  отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для  строительства многоквартирного дома.  

Так, указанным выше договором от 18 мая 2012 года, заключенным между  ФИО2 и ООО «РеутИнжиниринг», хотя бы и поименованным  предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство  ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры  в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.  

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений  Закона об участии в долевом строительстве является ошибочным.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная  неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

ФИО2 передал принадлежащее ему на основании указанного  предварительного договора право (требование) ООО «Кассан» по договору уступки  права требования от 12 марта 2018 года.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды,  удовлетворяя требования истцов, неправильно применили нормы законодательства,  регулирующего привлечение денежных средств для долевого строительства, в связи  с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку  имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  подлежащие применению нормы права к спорным правоотношениям, выяснить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, учитывая, что  предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства  многоквартирного дома, и принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2018 года и решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года  по делу № А41-35794/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий – судья С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова 

Е.А. Петрова