ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38024/19

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области – ФИО2, по доверенности от 25.09.2018,

от заинтересованного лица по делу - ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-38024/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) к административной, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 г. N А41-58628/17 ООО "ФИРМА "ТРЕЙСИ И К" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. по делу N А41-58628/17 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 4 472 678,58 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2018 г по делу N А41-58628/17 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 4 472 678,58 руб.

Уведомлением инспекции от 24.12.2018 г. N 17-17/39613, ФИО3 вызван на место составления настоящего протокола по адресу: 

<

...>, каб. 201 на 07.02.2019 г. в 15-00. Данное уведомление получено заинтересованным лицом 22.01.2019 (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14107930047761).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения указанного судебного акта налоговым органом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 5, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из административных материалов следует, что Инспекцией установлен факт неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. по делу N А41-58628/17.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 5.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что дату составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 N 5, определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. и Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2018 г по делу N А41-58628/17 обжалованы последним в суде кассационной инстанции. При этом судебное заседания суда кассационной инстанции по данной жалобе состоялось лишь 12 февраля 2019 года.

Таким образом, на дату составления протокола от 07.02.2019 N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных законом оснований у Инспекции не имелось, что является основанием для исключения данного процессуального документа из числа допустимых доказательств по делу о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-38024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова