ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7346/2021, 18АП-7347/2021, 18АП-7349/2021

Дело № А47-7915/2020

15 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу №А47-7915/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

- ФИО4 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.04.2021);

- ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 11.08.2020);

- ФИО3 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 26.05.2021). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021.

ФИО7 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 211 738,14 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» в лице конкурсного управляющего ФИО12 для выяснения факта расходования заемных денежных средств должником, так как, ФИО11 указывает в пояснениях о том, что ФИО3 брал денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для погашения задолженности ООО «ПромСтройТраст», директором и учредителем которого являлся ФИО3, так как, согласно информации в картотеке Арбитражных дел, незадолго до составления должником расписки, с ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911,21 руб. (в том числе: 4 284 911,21 руб. - основного долга, 1 120 000 руб. - неустойки) решением арбитражного суда по делу №А47-11353/2018 (том 1 л.д.-39-47).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требование ФИО7 в сумме 6 211 738 руб. 14 коп., в том числе 6 000 000 руб. – основной долг, 211 738 руб. 14 коп. – проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование представленных возражений и доказательств судом первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в ходатайстве об истребовании тех документов, которые имеют прямое отношение к делу, относятся к предмету спора и составляют предмет доказывания по делу. Они могли подтвердить обстоятельства о том, что первоначальный кредитор - ФИО11 пользовался денежными средствами с 2014 по 2019 г., более того, он приобретал дорогостоящие транспортные средства и недвижимость, в том числе и за границей Российской Федерации. Истребуемые документы могли подтвердить факт того, что имеющаяся прибыль ФИО11 с 2015 г. «не хранилась наличными денежными средствами», а была им реализована, как активным участником экономических отношений, в том числе при покупке движимого и недвижимого имущества. ФИО11 представил в материалы дела справки 2-ндфл, договоры купли-продажи, справки о счетах. Однако, данные документы подтверждают только получение дохода, но не расходование денежных средств. Документы напрямую свидетельствуют о том, что ФИО11 получал доход в период 2014-2017 г., начиная с 2018 г. не осуществлялось отчуждение имущества, размер заработной платы резко снизился. Ввиду чего, взятие крупного кредита в ПАО «ВТБ» за две недели до выдачи займа могло быть вызвано личными потребностями ФИО11 

Кредит в ПАО «ВТБ» взят под большие проценты (15%), якобы для выдачи займа ФИО3, при этом сама расписка не обеспечена залогом какого-либо имущества, в ней не предусмотрены проценты, что вызывает обоснованные сомнения в доводах третьего лица. Расписка составлена на срок 8 месяцев до даты 25.12.2019 г., при этом спустя два дня ФИО11 переуступил долг на 6 000 000 руб. ФИО7 за 600 000 руб. ФИО11 даже не попытался в претензионном, в судебном порядке получить деньги по расписке, а просто уступил долг. 

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доходы Дубовского после 2015 года резко упали и продолжали снижаться вплоть до конца 2019 года. Доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.01.2014 и договору купли-продажи от 20.10.2015, никак не могут рассматриваться в настоящем деле как надлежащее доказательство наличия у ФИО11 денежных средств на момент возможной выдачи займа должнику, поскольку в течение столь большого временного разрыва ФИО11, как разумно действующий участник гражданского оборота, предприниматель, не мог хранить данные денежные средства в виде наличных, поскольку инфляция фактически ежегодно удешевляет наличные денежные средства. 

Также ФИО2 обращает внимание на то, что цель предоставления должнику заемных денежных средств, которую указывал ФИО11 в своем отзыве, а именно - погашение должником задолженности ООО «Промстройтраст» перед ООО «Яр-Мак-Строй» в размере 5 404 911 руб. 21 коп., установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 года по делу №А47-11353/2018, не была достигнута хотя бы даже частично. Так, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Промстройтраст» ФИО12 данная задолженность не погашена по настоящий момент и является актуальной.

ФИО2 указывает на отсутствие у ФИО11 экономической целесообразности получения кредитных средств под проценты с целью последующего предоставления денежных средств должнику в отсутствие какого-либо встречного обеспечения. В данном случае не раскрыты мотивы последующей переуступки права требования ФИО7 задолженности в сумме 6 000 000 руб. по цене 600 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 повторяют вышеизложенные доводы жалоб кредитора и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление от 21.12.2020, отзыв на требование кредитора от 08.02.2021, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 по делу №2-2206/2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, отзыв на заявление о включении требований в реестр №56 от 29.09.2020), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО13, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№30606 от 07.06.2021); к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО7 (вх.№30173 от 03.06.2021).

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской карты стационарного больного №1418 от 04.03.2019 (вх.№31267 от 08.06.2021). Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данного документа, так как не установлены обстоятельства, препятствующие его предоставлению суду первой инстанции.

С апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в рамках настоящего обособленного спора, в котором просит:

I. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области представить следующие документы:

1) представить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) гражданину ФИО11;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО11 приобретал или отчуждал зарегистрированные за собой объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время;

3) предоставить выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время в отношении объектов недвижимости, принадлежащих  (принадлежавших) гражданке: ФИО14;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО14 приобретала или отчуждала зарегистрированные за собой объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время.

II. Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области предоставить следующие документы:

1) предоставить сведения (в виде таблицы) об автотранспортных средствах, регистрировавшихся в органах ГИБДД за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданином: ФИО11;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО11 за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретал или отчуждал автотранспортные средства;

3) предоставить сведения (в виде таблицы) об автотранспортных средствах, регистрировавшихся в органах ГИБДД за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданкой: ФИО14;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО14 за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретала или отчуждала автотранспортные средства.

III. Обязать Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности - Гостехнадзор предоставить следующие документы:

1) предоставить сведения (в виде таблицы) о самоходной технике, регистрировавшейся в органах гостехнадзора за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданином: ФИО11;

2) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО11 за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретал или отчуждал самоходную технику;

3) предоставить сведения (в виде таблицы) о самоходной технике, регистрировавшейся в органах гостехнадзора за период с 01.01.2014 года по настоящее время за гражданкой: ФИО14;

4) предоставить копии всех договоров купли-продажи, дарения и иных договоров, на основе которых ФИО14 за период с 01.01.2014 года по настоящее время приобретала или отчуждала самоходную технику.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 09.06.2021 представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО7 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 19.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 ФИО3 взял в долг у ФИО11 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. сроком до 25.12.2019 года, в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 26.04.2019 (том 1, л.д. 107). 

27.12.2019 между ФИО11 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО11 уступил, а ФИО7 принял в полном объеме права и обязанности по расписке от 26.04.2019 года, согласно которой, ФИО11 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02.03.2020 года, том 1, л.д.-106). За уступаемое право требования к должнику ФИО7 выплачивает ФИО11 600 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) с учетом условий дополнительного соглашения от 02.03.2020 года).

Подлинные документы представлены кредитором в материалы дела (том 1 л.д.-102-107).

Неисполнение обязательств со стороны ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО7 с рассматриваемым требованием. Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 6 211 738 руб. 14 коп., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 211 738 руб. 14 коп. – проценты (т. 1 л.д. 9).

Из дополнительных пояснений третьего лица ФИО11 следует, что его финансовое положение, с учетом текущих доходов и доходов за предыдущие несколько лет, позволяло предоставить ФИО3 заемные средства в размере 6 000 000 рублей; на момент составления расписки в распоряжении ФИО11 имелись наличные денежные средства в размере, соотносимом с суммой займа, в материалы дела представлены документы, подтверждающие источники получения наличных средств, переданных ФИО3; экономическая целесообразность представления ФИО3 заемных средств заключалась в действиях, как разумного и дальновидного руководителя, который стремился минимизировать предпринимательские риски для своего общества «СПК «СтройМакс», вызванные угрозой банкротства подконтрольного ФИО3 общества «ПромСтройТраст» и возможным оспариванием ранее исполненных сделок между предприятиями. 

В качестве доказательств наличия у первоначального кредитора - ФИО11 (Цедента) финансовой возможности предоставления займов должнику в материалы дела представлены: справка №4 от 10.07.2020 года, справки о доходах физического лица ФИО11 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, платежное поручение №1401 от 22.12.2015 года на сумму 4 550 000 руб., договор купли - продажи от 23.01.2014 года, договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.10.2015 года, договор купли - продажи квартиры от 30.05.2019 года (том 1, л.д. 60-84), выписка по счету за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, справка о наличии задолженности по кредитному договору, справка об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.-117-122).

Из представленных справок следует, что доход ФИО11 в ООО «Строительно - производственная компания «СтройМакс» в должности заместителя директора по общим вопросам составил: за 2015 год – 6 384 978,56 руб., за 2016 год – 1 346 072,05 руб., за 2017 год – 1 356 516,01 руб., за 2018 год – 799 250,00 руб., за 2019 года – 67 639,36 руб., всего за период с 2015 по 2019 годы доход составил – 9 954 455,98 руб. (том 1 л.д. 63-69), 22.12.2015 года ФИО11 выплачен доход учредителя на основании решения №2 единственного участника от 01.12.2015 года в сумме 4 550 000 руб. (том 1 л.д.-70), кроме того, первоначальным кредитором в период с 2014 года по 2019 года получен доход от продажи объектов недвижимого имущества на суммы: 4 600 000 руб., 5 720 000 руб., супругой ФИО14 получен доход в 2019 году от продажи квартиры в сумме 2 180 000 руб. (том 1 л.д. 71-83).

Согласно выписке за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 года Банка ВТБ (ПАО) от 08.12.2020, поступления на счет составили 6 796 297, 08 руб., расходные операции – 6 799 185,65 руб. (т. 1, л.д. 117-120).

Из выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 следует, что ФИО11 снимал со счета наличные денежные средства: 25.02.2019 года 2 000 000 руб., 16.04.2019 года – 2 600 000 руб.

Также из справок Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства исполнялись ФИО11 в срок и в полном объеме (том 1 л.д.-122).

Судом установлено, что по расписке от 26.04.2019 выдана сумма 6 000 000 руб. на срок до 25.12.2019 года.

Из пояснений первоначального кредитора следует, что 25.02.2019 года с расчетного счета сняты наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также 16.04.2019 года получен кредит в сумме 2 600 000 руб., в связи с обращением должника, указанные денежные средства, а также денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости были переданы ФИО3 как партнеру по бизнесу, проценты за пользование займом не начислялись, так как кредитор доверял должнику, по устной договоренности денежные средства должник должен был вернуть в кратчайшие сроки, а также выплатить дополнительные проценты, которые не были указаны в расписке о получении денежных средств.

Заявитель ФИО7 поясняет, что требование к должнику было им выкуплено у ФИО11 за 600 000 руб., в рамках осуществления профессиональной и коммерческой деятельности. ФИО7 является юристом и одним из направлений его профессиональной деятельности является выкуп задолженности физических и юридических лиц для последующего взыскания, ранее им выкуплена задолженность ФИО3 у ФИО15

Должником, представителями должника изложена позиция, в соответствии с которой ФИО3 отрицает факт получения от ФИО11 денежных средств в сумме 6 000 000 руб., заключения договора займа от 26.04.2019 года, указывает на написание расписки под влиянием обмана и введения в заблуждение. Аналогичная позиция изложена должником при рассмотрении гражданского дела №2-2206/2020 в Центральном районном суде г.Оренбурга. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 года исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО7, ФИО11 о признании расписки от 26.04.2019 года недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным) с применением последствий признания сделки недействительной, оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.-19-21).

30.09.2020 года от финансового управляющего ФИО10 представлен отзыв на требование кредитора, в соответствии с которым, финансовый управляющий возражает относительно включения задолженности в реестр по причине отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя для выдачи займа и отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств ввиду непередачи должником финансовому управляющему сведений о совершенных финансово – хозяйственных операциях (том 1 л.д.-25-26).

19.01.2021 года от конкурсного управляющего ООО «ПромСтройТраст» представлен отзыв по требованию, в котором конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16140/2019 от 14.04.2020 года (объявлена резолютивная часть) ООО «ПромСтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

17.12.2019 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Оренбургской области временным управляющим ООО «ПромСтройТраст» ФИО12 направлен запрос о представлении копии регистрационного дела ООО «ПромСтройТраст». Согласно полученным материалам установлено, что ООО «ПромСтройТраст» в ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.12.2014, основанием для создания общества послужил Протокол собрания участников ООО «ПромСтройТраст» №1 от 11.12.2014 года. В соответствии с пунктом 3 повестки дня которого, уставный капитал общества составил 10 000 руб., и на основании п.4 повестки дня распределен в следующем порядке 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит ФИО3 и 5000 руб. - 50% уставного капитала учреждаемого общества принадлежит ФИО16, согласно п.8 повестки дня которого, на должность директора ООО «ПромСройТраст» избран ФИО3. 

Решением единственного учредителя ООО «ПромСтройТраст» от 04.05.2018 года на должность директора Общества назначена ФИО17, о чем 14.05.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2185658262194. 08.06.2018 года нотариусом г. Оренбурга ФИО18 зарегистрировано заявление ФИО3 о выходе из общества ООО «ПромСтройТраст», о чем 11.07.2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие данные, запись ГРН №2185658322727. 

Таким образом, с момента регистрации общества 22.12.2014 года и по 14.05.2018 года директором ООО «ПромСтройТраст» являлся ФИО3 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст» задолженности перед ООО «Яр-Мак-строй» послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 года по делу №А47-11353/2018 о взыскании с ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-Строй» 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки. 

Согласно материалам дела №А47-11353/2018 между ООО «Яр-Мак-строй» (Заказчик) и ООО «ПромСтройТраст» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2016г. №13. В счет авансовых платежей в период с 12.12.2016 года по 17.05.2017 года ООО «ПромСтройТраст» перечислены денежные средства в размере 11 238 200 руб., работы выполнены на сумму 6953288 руб. 79 коп. и по состоянию на 2 квартал 2017 года по подписанному акту сверки задолженность ООО «ПромСтройТраст» перед ООО «Яр-Мак-строй» составляла 5507183,54 руб. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» в Банк ВТБ (ПАО) №40702810500490012612 последняя операция проведена 27.04.2018 года, то есть в период руководства ФИО3, карточка с образцами подписи в банке на нового руководителя (ФИО17) не производилась. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ПромСтройТраст» погашение задолженности перед ООО «Яр-Мак-строй» произведено не было. 

Таким образом, задолженность ООО «ПромСтройТраст» перед ООО «Яр-Мак-строй» является непогашенной до настоящего времени и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст» в размере 5 404 911 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка от 26.04.2019, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств наличия у первоначального кредитора - ФИО11 (Цедента) финансовой возможности предоставления займов должнику в материалы дела представлены: справка №4 от 10.07.2020 года, справки о доходах физического лица ФИО11 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, платежное поручение №1401 от 22.12.2015 года на сумму 4 550 000 руб., договор купли - продажи от 23.01.2014 года, договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.10.2015 года, договор купли - продажи квартиры от 30.05.2019 года (том 1, л.д. 60-84), выписка по счету за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, справка о наличии задолженности по кредитному договору, справка об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.-117-122).

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, так как основной доход должника в сумме более 5 млн. руб. приходился на 2014-2015гг., сумма дохода должника на 2019 год составила 67 639 руб. 36 коп., что не соответствовало размеру займа. Денежные средства, полученные от продажи недвижимости по договорам от 23.01.2014 и от 20.10.2015, не могут приниматься в качестве доказательств предоставления займа по расписке от 26.04.2019, в отсутствие надлежащих доказательств хранения указанных средств кредитором, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлялись. 

По договору купли-продажи супруга ФИО11 продала объект недвижимости 30.05.2019, при этом согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производился в день его подписания, следовательно, полученные супругой ФИО11 денежные средства не могли быть предоставлены должнику в качестве займа, так как расписка составлена между сторонами 26.04.2019, то есть за месяц до заключения данного договора.

Предоставление беспроцентного займа должнику путем получения кредитных денежных средств в ПАО Банк «ВТБ» под 15% годовых на собственное имя очевидно не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Представленные в материалы дела сведения о дополнительных источниках дохода по состоянию на 2019 год, с учетом дохода по месту работы, а также его расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у первоначального кредитора финансовой возможности предоставить займ в сумме 6 000 000 руб.

Кредитор не раскрыл, на какие цели снимал денежные средства со счета в феврале 2019 года в сумме 2 млн. руб. и где данные средства хранились.

В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «ПромСтройТраст» задолженность перед ООО «Яр-Мак-строй» является непогашенной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст» в размере 5 404 911 руб. 21 коп., что противоречит доводам заявителя и третьего лица.

ФИО11 не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, получая кредитные средства в Банке с начислением процентов и передавая данные денежные средства в значительном для себя размере в отсутствие письменного соглашения об уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом ежегодных сумм дохода, незнакомому лицу. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 25.12.2019, вместе с тем ФИО11 по соглашению от 27.12.2019 переуступает данную задолженность ФИО7 по цене 600 000 руб., что не соответствует сумме займа, кроме того, по истечении указанной даты заявитель не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании денежных средств, что позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности обратился уже последующий кредитор летом 2020 года. Требование в рамках дела о банкротстве кредитором подано в сентябре 2020 года после возбуждения дела о банкротстве.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом позиции должника и обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Судебная коллегия, с учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, полагает, что в данном случае указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения ФИО3 заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 6 000 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца с привлечением собственных кредитных средств, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником, в связи с чем, основания для признания требований кредитора обоснованными отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу №А47-7915/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев