Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12538/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр автомобилей»,

апелляционное производство № 05АП-7100/2020 

на решение от 13.10.2020 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-12538/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным распоряжения.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147);

от ООО «Информационный центр автомобилей», АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр автомобилей» (далее – общество, ООО «Информационный центр автомобилей») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) №1143/28 от 05.06.2020.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорацию развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Информационный центр автомобилей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся заявления общества о признании незаконными отказов управления в предварительном согласовании предоставления двух земельных участков, расположенных в районе д.290 по ул. Маковского, в аренду  ООО «Информационный центр автомобилей» (№ А51-6027/2020, № А51-6035/2020). Полагает, что оспариваемым решением суд предрешил исход указанных дел. Также судом не учтено, что УМС злоупотребило своим правом, предоставив в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН»), в то время пока рассматриваются в арбитражному суде дела № А51-6027/2020, № А51-6035/2020. 

В канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что управления получен не был, а также у заявителя отсутствует возможность направления представителя в судебное заседание, поскольку он занят в другом процессе в Приморском краевом суде.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Поскольку общество не привело уважительных причин невозможности ознакомления с отзывом управления и мер по ознакомлению с материалами дела не предпринимало, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью. При этом коллегия учитывает, что отзыв, по сути, повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию и не содержит новых доводов.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 59 АПК РФ не лишено возможности направить в заседание другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Таким образом, занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Информационный центр автомобилей» является резидентом свободного порта Владивосток, о чем в реестре резидентов Свободного порта Владивосток сделана запись о регистрации от 30.08.2016 № 25000000069 и Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 30.08.2016 № СПВ-69/16, заключенным ООО «Информационный центр автомобилей» с АО «КРДВ», в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.03.2018 и №2 от 28.05.2019 резидент в период с 2017 года по 2023 год реализует инвестиционный проект «Строительство малоэтажных односемейных жилых домов эконом – класса на территории свободного порта Владивостока», в том числе на земельных участках площадью 2 488 кв.м. и 2 000 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 25:28:050072 в г. Владивостоке, в районе ул. Маковского, д. 290.

04.10.2019 общество обратилось в УМС администрации г.Владивостока с заявлениями (вх. №№ 22673/у и 22670/у) о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 2 488 кв.м. и 2 000 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 25:28:050072 в г. Владивостоке, в районе ул. Маковского, д. 290.

Письмами от 09.01.2020 №22670/20 и №22673/20 УМС отказало обществу в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что образуемые земельные участки частично расположены в полосе отвода, а также в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури».

Кроме того, в качестве основания для отказа обществу УМС также указало на то обстоятельство, что дорога, проходящая по ул. Маковского вблизи испрашиваемых земельных участков, является автомобильной дорогой регионального значения, относится к автомобильным дорогам II категории, соответственно расстояние от бровки земляного полотна такой дороги до жилой застройки должно составлять не менее 100 м., до садоводческих товариществ – 50 м. При этом за испрашиваемыми земельными участками на расстоянии около 50 м. от автомобильной дороги расположена территория садоводческого товарищества «Строитель-1».

05.06.2020 УМС г. Владивостока издано распоряжение №1143/28 «О предварительном согласовании предоставления МКУ «КРЗН» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...> в районе д.290».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 5 388 кв.м., расположенный в 

<

...> в районе д.290, 11.06.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050072:487. Вид разрешенного использования установлен «Земельные участки (территории) общего пользования».

Посчитав, что вышеуказанный земельный участок сформирован в границах земельных участков, на которые общество как резидент имело право на предоставление в целях реализации инвестиционного проекта, в связи с чем распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым действия по реализации своих прав заинтересованным лицом, если земельный участок предстоит образовать, включают следующие этапы:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления №1143/28 от 05.06.2020 предварительно согласовано МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивосток» предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 5388 кв. м, местоположение участка: 

<

...> в районе д. 290, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ-1), а также утверждена схема расположения данного земельного участка. Установлены основной вид разрешенного использования земельного участка: «земельные участки (территории) общего пользования», ограничения по использованию земельным участком.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, для отказа в предварительном согласовании земельного участка МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивосток» в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая указанное распоряжение, общество, ссылается на наличие у него, как резидента свободного порта Владивосток, права на получение земельных участков ул. Маковского, в районе д. 290, границы которого налагаются на земельный участок, предварительно согласованный в предоставлении оспариваемым распоряжениями МКУ «КРЗН».

Суд обоснованно счел, что наличие у заявителя статуса резидента и его заинтересованность в реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о преимущественном праве общества на предоставление в аренду спорных земельных участков.

Системное толкование положений статей 39.14, 39.15 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

В спорной ситуации управление, установив отсутствие возможности предоставления земельных участков площадью 2 488 кв.м. и 2 000 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 25:28:050072, для реализации инвестиционного проекта, отказало обществу в предварительном согласовании предоставления данных земельных участков в аренду.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление намеренно поставило на государственный учет спорный земельный участок в границах земельных участков, испрашиваемых обществом, с целью создания дополнительных оснований в качестве отказа в предоставлении земельных участков, судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный и не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле оспаривается распоряжение о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 5388 кв.

При этом судебные дела № А51-6027/2020, № А51-6035/2020 об оспаривании решений об отказе в предварительном согласовании обществу предоставления земельных участков площадью 2 488 кв.м. и 2 000 кв.м, не влияют на принятие обжалуемого распоряжения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность предварительного согласования земельного участка площадью 5 388 кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, отличных от границ испрашиваемых двух земельных участков, являющихся предметом спора в делах № А51-6027/2020, № А51-6035/2020.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что у общества не могло возникнуть право на получение земельных участков площадью 2 488 кв.м. и 2 000 кв.м апелляционная коллегия находит преждевременными, с учетом наличия в производстве суда первой инстанции нерассмотренных дел № А51-6027/2020, № А51-6035/2020, в рамках которых обществом оспариваются отказы о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых обществом земельных участков.

Однако, данное обстоятельство не влияет на необоснованность рассматриваемого в настоящем деле требования с учетом избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что само по себе оспаривание ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя, поскольку информации о предоставлении спорного земельного участка в распоряжение ООО «Информационный центр автомобилей», а также о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок в пользу общества отсутствует, в этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распоряжение управления №1143/28 от 05.06.2020, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал ООО «Информационный центр автомобилей» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020  по делу №А51-12538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр автомобилей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 2 от 26.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская