ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14533/2022

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-14533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 005 920 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 08.09.2021 № 075-ЭА.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 973 563 руб. 18 коп. задолженности, а также 22 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СТК» в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, работы не были выполнены, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «СТК» представлено не было. ООО «СТК» не доказало, что работы выполнены им надлежащим образом и имеют потребительскую ценность. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что акты не были подписаны ответчиком, факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться основанием для отказа в полной их оплате. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №075-ЭА на выполнение работ по ремонту лестниц.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестниц (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложения № 2 и № 3 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.4. местом выполнения работ - Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта», по месту нахождения объектов (приложение №1).

На основании пункта 1.5. контракта работы на объекте должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта – 4 079 456 руб. 47 коп. (НДС не облагается). В цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе оборудование и стоимость материалов, использования машин и механизмов, строительно-монтажные работы, прочие работы и затраты, а также расходы на транспорт, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1., 2.2., 2.3. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке результата выполненный работы (с указанием № Контракта, даты подписания Контракта и ИКЗ).

Документом о приемке результата выполненный работы являются Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Основанием для оплаты выполненных работ являются:      счет-фактура (счет, в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик направляет заказчику счет-фактуру (счет), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на оплату в день подписания документа о приемке результата выполненный работы (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1. настоящий контракт вступает в силу со дня признания его заключенным в порядке, установленном ч.8 ст.83.2. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021 включительно, в соответствии с графиком производства работ.

На основании пункта 6.5. контракта приемка-сдача выполненных  работ производится заказчиком и подрядчиком после выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту на основании акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком после проведения экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом. В случае определения в экспертном заключении несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается заказчиком только после устранения подрядчиком всех недостатков, указанных в экспертном заключении. Качество и соответствие устраненных недостатков условиям контракта должно быть подтверждено экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.2. контракта).

В пункте 1 приложения №1 указан перечень объектов: 1) ремонт лестницы к дому №17 по пр.Космонавтов; 2) ремонт лестницы по ул. Советская, д.1; 3) ремонт лестницы по пр.Ленина между домами №34 и №36.

Письмом от 29.10.2021 № 2161 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по контракту и необходимости сдачи выполненных работ.

11.11.2021 была произведена выездная комиссионная проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому определено, что работы по контракту на выполнение работ по ремонту лестниц от 08.09.2021 № 075-ЭА не выполнены, приемка работ и ввод лестниц в эксплуатацию не представляется возможным.

16.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 №2 на сумму 2 024 713 руб. 22 коп. для подписания, а счет от 10.12.2021 № 11 для оплаты.

Ответчик выполненные работы и стоимость материалов не оплатил.

13.12.2021 комиссией УФАС по Республике Коми принято решение № РНП-11-207 о включении сведений об ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-2933/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано ООО «СТК» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о включении информации в отношении ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 13.12.2021 № РНП-11-207.

Суды пришли к выводу, что ООО «СТК» допущено существенное нарушение условий контракта от 08.09.2021, т.к. в предусмотренный контрактом срок ремонтные работы, на получение результата которых рассчитывал заказчик при заключении контракта, не выполнены. Цель контракта не достигнута. При этом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по ремонту лестниц в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, устранение допущенных нарушений, Обществом в разумный срок не принято.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 об оплате фактически выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным контрактом, провел экспертизу качества выполненных работ по контракту от 08.09.2021 № 075-ЭА. Выводы эксперта были подробно исследованы судом первой инстанции. 

На основании акта экспертизы от 27.06.2022 № 174-01-00038 установленных объем качественно выполненных ООО «СТК» работ (общая сумма по нескольким объектам 973 563 руб. 18 коп.). 

Суд первой инстанции признал иск общества подлежащим удовлетворению в части, составляющей стоимость работ, выполненных с учетом заключения эксперта с надлежащим качеством. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приемка работ не могла быть произведена по причине их невыполнения, в журналах работ отсутствуют подписи заказчика. 

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

В данном случае суд, приняв во внимание выводы судебного эксперта, установил, что часть работ выполнена некачественно, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ не в полном объеме, при этом требования о взыскании долга частично удовлетворены, т.к. в остальной части результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика; в расчет взысканной суммы включены только фактически выполненные работы надлежащего качества с исключением стоимости работ по устранению установленных по результатам экспертизы недостатков; при этом эксперт сделал вывод о возможности дальнейшего использования результата работ при условии устранения дефектов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент расторжения контракта ни одна из лестниц (как объект строительства) не была введена в эксплуатацию, и частичная приемка работ не предусмотрена контрактом.

Однако в данном случае контракт был расторгнут до завершения работ, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ предполагает необходимость соотнесения стоимости исполненного по контракту обеими сторонами и определения в результате завершающей обязанности одной из сторон. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-14533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев