ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13899/2021

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2024) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу № А75-13899/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК «АСВ», заявитель, податель жалобы) обратилось 02.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13899/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 требования ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Татфондбанк» в составе третьей очереди в размере 928 741 руб. 15 коп. – основной долг. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и обоснованности требования как обеспеченного залогом имущества должника отложено на 31.10.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 928 741,15 руб. основного долга, признано обеспеченным залогом недвижимым имуществом должника: 

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101144:479, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. №1402; 

- земельный участок, общей площадью 606 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101144:117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПСОК «Березовое», уч. № 1402.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций отложено на 04.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 определение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023 отменены, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

От ПАО «Татфондбанк» поступило 15.03.2023 в суд ходатайство об уточнении требований в части суммы пеней, подлежащих взысканию, согласно которому задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2013 по состоянию на 28.09.2022 составляет 7 698 440,06 руб., из которых: 928 741,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 688 592,09 руб. (из них установлено решением суда 1 823,54 руб.) – неустойка по кредиту; 81 106,82 руб. (из них установлено решением суда 16 054,63 руб.) – неустойка по процентам. 

От ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, до 1 142 590,65 руб. 

От кредитора поступили пояснения, в которых просил включить требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2013 по пени (неустойка) в размере 6 769 698,91 руб., в том числе: неустойка по кредиту в размере – 6 688 592,09 руб., неустойка по процентам в размере – 81 106,82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Татфондбанк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 223 697,47 руб., из них: 1 142 590,65 руб. – неустойка по кредиту; 81 106,82 руб. – неустойка по процентам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части снижения размера неустоек и отказа в признании требований обеспеченных залогом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве ФИО2 (02.09.2021) должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что не связано с обстоятельствами введения моратория, соответственно должник от данных обстоятельств не пострадал, бремя доказывания обратного возложено на должника. В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления должника о снижении неустойки.

Кроме того, по мнению апеллянта, ПАО «Татфондбанк» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке после вынесения решения Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры по делу № 2-7710/2015. Согласно выпискам из ЕГРПН заявитель является залогодержателем недвижимого имущества должника, запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» внесена после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры по делу № 2-7710/2015. При этом залог в силу закона в пользу ПАО «Татфондбанк» установлен с 16.10.2013 на 180 месяцев. 

Таким образом, по состоянию на 06.10.2022 залог является действующим, обременение не снято. 

Подробнее доводы ПАО «Татфондбанк» изложены в апелляционной жалобе.

Представленный финансовым управляющим ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных участвующих в деле лиц (направлен почтой в день судебного заседания), а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (в день судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, 09.10.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 374 000,00 руб. сроком по 30.09.2028, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов по ставке 20,5 % годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 5.2 и 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (0,2%*365=73%). 

Поскольку платежи по договору вносились Должником в нарушения графика платежей пени начисляются в соответствии с условиями Договора.

Расчет задолженности осуществлен заявителем, исходя из движения денежных средств, даты начала и окончания исчисления с учетом погашенных сумм по формуле из расчета количества дней в году, при этом процентная ставка по пени установлена согласно условиям кредитного договора. 

Поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена на основании определения суда от 29.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022, заявитель указал, что подлежит взысканию сумма пени (неустоек) по состоянию на 21.09.2022. 

При этом, так как задолженность по процентам полностью погашена ФИО2 16.08.2016, пени по просроченным процентам с 16.08.2016 не начисляются.

Таким образом, по расчету заявителя, задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2013 по состоянию на 21.09.2022 составляет 7 698 440,06 руб., из которых: 

928 741,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу (включено в реестр требований кредиторов); 

6 688 592,09 руб. (из них установлено решением суда 1 823,54 руб.) – неустойка по кредиту; 

81 106,82 руб. (из них установлено решением суда 16 054,63 руб.) – неустойка по процентам.

Возражая, финансовый управляющий ФИО5 представил контррасчет неустойки по кредиту, осуществленный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 13.10.2015 по 17.12.2023, исключив период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы финансового управляющего должника, заявленные в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций, исходил из того, что представленный кредитором расчет явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил заявленный кредитором размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п. 5.2 и 5.3 кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2013 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, следует, что при взыскании неустойки с физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, первая процедура банкротства в отношении ФИО2 – реструктуризация долгов гражданина – введена на основании определения суда от 29.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 22.09.2022 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и кредитором об этом было указано изначально при заявлении требования. 

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО5, чей расчет неправомерно принят во внимание судом первой инстанции, ошибочно взят период начисления неустойки до 17.12.2023.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете размера неустойки, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательств, до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно: с 13.10.2015 по 21.09.2022.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически признавшего обоснованным расчет неустойки, представленный финансовым управляющим ФИО5, период действия моратория, введенный Постановлением № 497, не подлежит исключению из расчета.

Так, в течение периода, когда у должника действительно имелась просрочка по исполнению обязательств, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению № 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.09.2021, то есть до принятия Постановления № 497, в связи с чем период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки исключению не подлежит.

Осуществив расчет неустойки за период с 13.10.2015 по 21.09.2022, исходя из двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала в соответствующий период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает требование ПАО «Татфондбанк» обоснованным в размере 1 033 007 руб. 70 коп. неустойки на основной долг.

Определение суда в части признания обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 81 106,82 руб. неустойки по процентам предметом апелляционного пересмотра не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по неустойке на основной долг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит установлению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № 2-7710/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2016, с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 475 933,65 руб., в том числе основной долг - 1 357 718,23 руб., просроченные проценты в размере 99 838,95 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 498,30 руб., неустойка по кредиту - 1 823,54 руб., неустойка по процентам - 16 054,63 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 559,67 руб. 

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2016 по делу № 2-7307/2016 Банку повторно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2016 отменено. Производство по гражданскому делу прекращено. 

Отменяя определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, суд округа указал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать; в настоящем случае основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 18.01.2015; поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод Банка о том, что с учетом записи в ЕГРН залог должен действовать до 30.09.2028, правового значения не имеет.

Поскольку неустойка является производной от суммы основного долга и следует его правовой судьбе, обеспечение требования Банка в указанной части залогом имущества должника не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части обеспечения требования кредитором залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1026/2024) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк») определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу № А75-13899/2021 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование  публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 114 114 руб. 52 коп., из которых: 1 033 007 руб. 70 коп. – неустойка на основной долг, 81 106 руб. 82 коп. – неустойка на проценты, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых