ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2384/2022

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО4, представитель по доверенности № 232 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-2384/2022 по иску акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн», ответчик) о взыскании 28 661 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям              № 759 от 30.07.2019 за период с 03.12.2019 по 28.10.2020.

В свою очередь, ООО «ТехноЛайн» обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неустойки за просрочку фактического присоединения энергопринимающих устройств и направления акта об осуществлении технологического присоединения в размере 1 039 руб. 04 коп. за период с 19.11.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 исковые требования АО «Воронежская горэлектросеть» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 330 руб. 14 коп. пени, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Технолайн» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 519 руб. 52 коп. пени. Судом области произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ТехноЛайн» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» взыскано 13 810 руб. 61 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 330 руб. 14 коп. пени, ООО «ТехноЛайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 1 013 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноЛайн» ссылается на то, что начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноЛайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2022 (03.12.2022 и 04.12.2022 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТехноЛайн» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между АО «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «ТехноЛайн» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 759, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: производственная база (ТП-362А), адрес объекта – 

<

...> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 1.5 указанного договора и составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Названным договором, техническими условиями на технологическое присоединение объекта предусмотрены мероприятия, которые должна выполнить каждая из сторон.

В соответствии с техническими условиями сетевая организация обязалась подготовить и выдать заявителю технические условия, проверить выполнение заявителем технических условий, присоединить и обеспечить работу устройств в сети; заявитель обязался разработать проект электроснабжения объекта до точки присоединения к сетям внешнего электроснабжения; выполнить работы по монтажу, провести необходимые испытания с оформлением соответствующей технической документации, предъявить смонтированные электроустановки и техническую документацию для получения акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Письмом от 06.08.2019 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий со своей стороны с просьбой предоставить документы, при условии выполнения мероприятий заявителем.

29.10.2020 сторонами подписаны акт № 11752 осмотра (обследования) электроустановки, акт № 6652 о выполнении технических условий.

25.11.2020 истцом ответчику передан (получен нарочно директором общества ФИО5) для подписания акт № 762П об осуществлении технологического присоединения. После подписания акт был возвращен истцу, датированный 01.12.2020.

За нарушение заявителем срока выполнения мероприятий истцом были начислены пени за период с 03.12.2019 по 28.10.2020 в размере 28 661 руб. 29 коп. и предъявлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 759 от 30.07.2019.

Ответчик, в свою очередь, сославшись на просрочку исполнения обязательств по указанному договору истцом, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ТехноЛайн» подлежат удовлетворению в части, взыскав с истца в пользу ответчика пени в размере 519 руб. 52 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части разрешения требований первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 14 330 руб. 14 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации         № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, как указывалось выше, согласно пункту 1.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 759 от 30.07.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения данного договора, т.е. до 30.11.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнил с нарушением предусмотренного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий ранее 29.10.2020, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Договор сторонами заключен 30.07.2019, следовательно, с учетом условия договора о выполнении мероприятий в течение 4 месяцев, начисление пени с 03.12.2019 по 28.10.2020 правомерно признано обоснованным арбитражным судом области.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., равная 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. - 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 759 от 30.07.2019 указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентов от общего размера платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции неустойка за 331 день просрочки за период с 03.12.2019 по 28.10.2020 составит 28 660 руб. 28 коп. в то время, как истцом предъявлено ко взысканию 28 661 руб. 29 коп. (на 1,01 руб. больше).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что истцом необоснованно начислены пени от общего размера платы за технологическое присоединение, в то время как необходимо было производить начисление от суммы неисполненного обязательства.

При этом исполненным (неисполненным) обязательством ответчик считает внесение платы за технологическое присоединение (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как верно указано судом области, истцом начислены пени не за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, а за нарушение срока выполнения предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора и технических условий, внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, выполняемым сторонами.

Материалами дела не подтверждается, что договором предусмотрено выполнение мероприятий по частям и их стоимостная оценка, равно как и не подтверждается факт выполнения какой-либо части мероприятий в установленный договором срок.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, с учетом того, что истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий заявителем.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом указанных положений, принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,25%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 0,125% в день, что составит 14 330 руб. 14 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 330 руб. 14 коп. за период с 03.12.2019 по 28.10.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-2384/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиА.А. Сурненков

                                                                                           ФИО1