ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-196/2017

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-196/2017 (судья             Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 970000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – ООО «Зенит-Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-карго» (далее – ООО «Бенчмарк-карго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенчмарк-карго» (перевозчик) и ООО «Зенит-Химмаш» (клиент) был заключен договор перевозки грузов № КА 009/16 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого и заявки к нему № КТ 0620316 от 01.03.2016 перевозчик обязался за 3950000 руб., в т.ч. НДС, перевести автомобильным транспортом в течение 11-12 недели 2016 года (7 календарных дней) бункер 2Б-219/3 V390м3 (далее – бункер) по маршруту: от места его фактического нахождения по адресу: Ульяновская область, район г. Ульяновска, пересечение 40 Инженерного проезда и Димитровградского шоссе, Центр тех.обслуживания «Скания», до места выгрузки по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, а клиент обязался оплатить перевозчику его услуги: 50% - предоплатой, а оставшиеся 50% - после выгрузки бункера.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями №1307 от 04.03.2016 на сумму 300000 руб., № 1333 от 09.03.2016 на сумму 1450000 руб., № 1559 от 18.03.2016 на сумму 200000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату, однако, как указал истец, ответчик в установленные договором сроки к исполнению своих обязательств не приступил.

Истец указал, что по итогам встречи - совещания 06.05.2016 между представителями ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» было принято предложение перевозчика о транспортировке бункера не только автомобильным транспортом, как планировалось ранее, но и водным транспортом, в связи с чем согласовано условие об увеличении стоимости перевозки с учетом необходимых дополнительных затрат за услуги плавкрана. Сроком завершения транспортировки определен май 2016 года.

ООО «Зенит-Химмаш» для указанных целей перечислило ООО «Бенчмарк-карго» дополнительные средства платежными поручениями № 2486 от 20.05.2016 на сумму 580000 руб. и № 2487 от 20.05.2016 на сумму 1260000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 20.05.2016 ООО «Зенит-Химмаш» на расчетный счет ООО «Бенчмарк-карго» было перечислено 3790000 руб. за услуги перевозки по договору, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В период нахождения бункера в пути к месту выгрузки по требованию ответчика, выходящему, как полагает истец, за рамки условий договора, ООО «Зенит-Химмаш» перечислило на расчетный счет ООО «Бенчмарк-карго» еще 1130000 руб. за услуги перевозки (платежное поручение № 3561 от 01.08.2016). 

Согласно представленному ООО «Бенчмарк-карго» акту приемки выполненных работ КТ-16-62 от 08.08.2016 перевозчик исполнил свои обязательства по договору лишь 08.08.2016. При этом, по мнению перевозчика, стоимость его услуг по договору составила 4920000 руб., что отражено в указанном акте.

Учитывая то обстоятельство, что транспортировка бункера по договору была осуществлена только автомобильным транспортом, а условие, повышающее первоначальную цену перевозки, а именно - использование водного транспорта, не образовалось, ООО «Зенит-Химмаш» считает, что при окончательном расчете по договору подлежит применению первоначально согласованная сторонами цена 3950000 руб. (с НДС).

Все последующие предложения перевозчика об изменении цены заключенного договора ООО «Зенит-Химмаш» отвергло, исходя из чего дополнительных соглашений к договору в предусмотренных законом формах для таких сделок не заключено.

В связи с вышеуказанным истец считает, что из причитающихся ООО «Бенчмарк-карго» 3950000 руб. (с НДС) за услуги транспортировки ООО «Зенит-Химмаш» оплатило 4920000 руб. (с НДС), из чего следует, что переплата по договору составила 970000 руб.

Таким образом, истец полагает, что указанная переплата в сумме 970000 руб. (с НДС) является неосновательным обогащением ООО «Бенчмарк-карго» по договору, образовавшимся в результате оплаты неоказанных перевозчиком услуг перевозки груза водным транспортом, а также в результате не основанного на договоре ультимативного требования перевозчика о досрочном расчете за услуги перевозки.

В связи с этим ООО «Зенит-Химмаш» направило ООО «Бенчмарк-карго» претензию № 1166 от 05.09.2016 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Ответным письмом № 95 от 06.10.2016 ООО «Бенчмарк-карго» полностью отказалось исполнить изложенные в претензии требования, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что к исковому заявлению истцом была приложена копия заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 3950000 руб., которая не была подписана ООО «Зенит-Химмаш» в оригинале, так как сумма, указанная в ней, не была согласована сторонами договора и не являлась основанием к перевозке. 

Как утверждал ответчик, истец умолчал о том, что оспариваемая им перевозка была осуществлена по переподписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» заявке № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб., а оплата истцом производилась на основании выставленного ответчиком счета КТ-16-062 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб. Платежные поручения истца со ссылкой на счет КТ-16-062 от 01.03.2016 находятся в материалах дела.

Также ответчик пояснил, что в условиях подписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб. указано, что перевозка осуществляется автопоездом, а именно – тягачом с низкорамным полуприцепом по дорожному покрытию, но никак не по воде. 

Кроме того, как указал ответчик, в связи неоднократным обращением истца о больших затратах на данную перевозку и долгосрочным сотрудничеством сторон ответчик пошел на встречу истцу и снизил сумму оплаты за перевозку на 500000 руб. Ответчиком был подписан и направлении истцу акт приемки выполненных работ КТ-16-062 от 08.08.2016 на сумму 4920000 руб. Истец от подписания акта выполненных работ уклонился и мотивированного отказа от его подписания не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел уплаченные истцом денежные средства в сумме 970000 руб. на основании заключенного сторонами договора за оказанные услуги, и обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлена заявка № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб., подписанная и скрепленная печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в отличие от представленной истцом копии односторонней заявки на сумму 3950000 руб. Подлинник заявки на большую сумму ответчик представил на обозрение суду.

Из протокола встречи - совещания 06.05.2016 между представителями ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» следует, что сторонами было согласовано условие об увеличении стоимости перевозки. Протокол подписан со стороны ООО «Зенит-Химмаш» ФИО2

Данные доказательства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что оспариваемая перевозка была осуществлена по переподписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» заявке № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб., поскольку в связи с изменением условий перевозки до начала оказания услуг перевозчик изменил ее стоимость, а ООО «Зенит-Химмаш» подписанием заявки приняло условия перевозчика.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что заявка подписана неуполномоченным лицом – заместителем начальника автохозяйства (и.о. начальника отдела сбыта) ФИО2, которому не давалось поручений и не предоставлялось полномочий на подписание от имени общества каких-либо документов, связанных с указанным договором. Должностными инструкциями заместителя начальника автохозяйства и начальника отдела сбыта ООО «Зенит-Химмаш» не предусмотрены полномочия на заключение договоров и иных, непосредственно связанных с ними документов, от имени общества.

Признавая приведенные возражения истца несоответствующими фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица, участвовавшего в совещании и впоследствии подписавшего заявку - ФИО2, скреплена печатью общества. 

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. О фальсификации оттиска печати истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, транспортные услуги приняты и оплачены ответчиком. Перечисление денежных средств производится по распоряжению руководителя предприятия, имеющего право первой подписи банковских документов. 

Так, за услуги транспортировки ООО «Зенит-Химмаш» оплатило ООО «Бенчмарк-карго» в соответствии с подписанной сторонами заявкой 4920000 руб. платежными поручениями  № 2486 от 20.05.2016, № 2487 от 20.05.2016,  № 3561 от 01.08.2016, в которых сделана ссылка на счет КТ-16-062 от 01.03.2016. 

Таким образом, внесение оплаты в размере, большем, чем первоначально планируемом размере 3950000 руб., соответствовало условиям переподписанной заявки и выставленному в соответствии с ней счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки подписания ФИО2 договора-заявки, который действовал в интересах истца.

Отклоняя довод истца о том, что переплата за услуги образовалась в результате оплаты неоказанных перевозчиком услуг перевозки груза водным транспортом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях подписанной ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Бенчмарк-карго» заявки № КТ 0620316 от 01.03.2016 на сумму 5420000 руб. указано, что перевозка осуществляется автопоездом, а именно – тягачом с низкорамным полуприцепом по дорожному покрытию, сведений об оказании услуг с использованием водного транспорта заявка не содержит.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что денежные средства в предъявленной сумме перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина