РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-36545/24-40-481

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 23 апреля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Акрон" (173012, Новгородская обл., Великий Новгород г., ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.10.2002, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 196 616 руб. 22 коп. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 196 616 руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

26.03.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в сумме 413 129 руб. 24 коп. так  как имеется основание для увеличения срока доставки груза. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

23.04.2024г. от истца поступили возражения на отзыв. 

12.04.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.04.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в расчете требований. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию №1-5/57 от 25.01.2024г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Судом признается обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки по накладной № ЭР886245 по основанию задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» в соответствии с п. 6.7 Правил № 245 в сумме 1 106 руб. 28 коп. 

Между ОАО «РЖД» и грузополучателем по указанной накладной ПАО «Уралкалий» заключен договор на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования от 23.08.2016 г. № 11/СТЦФТО/ВР (далее — договор).

По указанному договору, предметом которого является оказание услуг по размещению по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования станций Свердловской железной дороги по маршруту следования груженных и порожних вагонов, следующих назначением на станции или отправляемые со станций Свердловской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление ОАО «РЖД» клиенту путей для оказания услуги осуществляется при наличии технологических возможностей, на основании заявки на временное размещение вагонов, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору. Заявка оформляется на каждый отдельный состав с указанием сроков оказания услуг по временному размещению вагонов (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.4 договора стороны в соответствии с Правилами № 245 согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги. Ввиду возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1 договора, самим клиентом (грузополучателем) были направлены заявки на размещение вагонов по накладной № ЭР866245 на железнодорожных путях общего пользования.  

Так, вагоны по накладной № ЭР866245 следовали со станции Велики Новгород Октябрьской железной дороги на станцию назначения Соликамск 2 Свердловской железной дороги, срок доставки по накладной 18.112023 г. В период с 24.11.2023 г. по 15.12.2023 г. на основании заявки грузополучателя от 23.11.2023 г. № 9066 вагоны были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Всеволодо-Вильва Свердловской железной дороги, в связи с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 24.11.2023 г. № 459 на начало и от 24.112023 г. № 480 на окончание оказания услуги. 

В связи с оказанием услуги по размещению вагонов ОАО «РЖД» составило оперативный приказ от 24.11.2023 г. № 11704 на начало задержки и оперативный приказ от 16.12.2023 № 1 1072 на окончание задержки. Станцией назначения Соликамск 2 Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной № ЭР866245 оформлен итоговый акт общей формы от 18.12.2023 г. № 8/6253, согласно которому срок доставки увеличен на 22 суток на основании заявки грузополучателя, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

 На основании актов общей формы и подписанной заявки ОАО «РЖД» начислило ПАО «Уралкалий» плату за оказание услуг по размещению вагонов на путях общего пользования, что подтверждается согласованной накопительной ведомостью от 19.12.20223 № 191201. Факт надлежащего оказания услуги и дальнейшей добровольной оплаты подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 20.12.2023 г. №1000269940, перечнем первичных документов в акту оказанных услуг, платежным поручение от 11.12.2023 г. № 75532.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в размере 27 723 руб. 50 коп.  по накладной № ЭР866245,ЭР962631 (ЭР691875) ввиду наличия обстоятельств увеличения срока доставки груза, связанных с устранением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика в соответствии с п. 6.3 Правил № 245.

Вагон № 59869461 по транспортной накладной № ЭР866245 следовал со станции Великий Новгород Октябрьской ж.д. до станции Соликамск 2 Свердловской ж.д.  На станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. спорный вагон отцеплен в связи с выявлением эксплуатационной технической неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код отцепки-219), о чем составлены акты общей формы от 15.11.2023 г. № 10/3529 и 21.112023 г. № 5/8315 на начало и окончание задержки. Направление спорного вагона в ремонт подтверждается уведомлениями формы ВУ-2З на ремонт вагона № 245, ВУ-З6 на окончание ремонта вагона от 21.112023 г. № 224.

Станцией назначения Соликамск 2 Свердловской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 8/6253 от 18.12.2023 г., согласно которому срок доставки увеличен на 7 суток. Ремонт спорного вагона производился силами АО «ОМК Стальной путь». 

На основании п. 6.3 Правил N245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Истцом не учтён п. 6.3 Правил N245 разработанными в соответствии со ст. 33 УЖТ, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее – Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код. 

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором 

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

Истцом не оспорены документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, возражения  истца сводятся к выражению своего несогласия по данным доказательствам. 

Таким образом, пени в размере 27 723 руб. 50 коп.  необоснованно заявлены истцом. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Довод ответчика о том, что по требованиям в размере 208 953 руб. по накладной №ЭР193290 надлежит отказать, ввиду рассмотрения данной накладной Арбитражным судом в деле А40-21859/2024 несостоятелен ввиду следующего.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу 23.04.2024 г. решение по делу А40-21859/2024 не вынесено, соответственно на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют установленные по другому арбитражному делу обстоятельства, имеющие правовые последствия для сторон спора.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов по накладной №ЭР196688 в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла на основании п. 5.9 Правил № 245 в сумме 67 374 руб. 30 коп., подлежит отклонению судом ввиду следующего.  

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. 

В соответствии со ст. 15 УЖТ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. 

Согласно п. 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. 

В соответствии с п. 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на  железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. 

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. 

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. 

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием. Во всех случаях ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано. 

Вместе с тем, по спорной отправке ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского узла являлся кратчайшим маршрутом. 

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил N 245 на спорную сумму 67 374 руб. 30 коп. отсутствуют.

Таким образом,  подлежащий взысканию размер пени по настоящему делу составляет 1 167 786 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 % то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 759 061 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Так как просрочка доставки грузов была незначительная при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда России (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012г. N ВАС-108/12, на которую ссылается ответчик в своем ходатайстве. 

При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. 

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 759 061 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки. 

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по 8 уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 759 061 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества "Акрон" пени за просрочку доставки груза в размере 759 061 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 364 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                         Селивестров А.В.