АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18880/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.09.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент», должник), принятые по заявлению кредитора ФИО2 об отстранении ФИО6 (далее также – ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО6; ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022.

Суд установил:

решением суда от 06.04.2015 общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями: несдача бухгалтерской (финансовой) отчётности должника в период с 2017 по 2020 годы; незаключение с 08.02.2016 договора дополнительного страхования ответственности; необоснованное изменение повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.03.2022, посредством включения в неё двух дополнительных вопроса (№3 и № 4); составление и представление для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника без проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования её результатов, определение начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры, а также в связи с несоответствием ФИО6 требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличием неоднократны нарушений требований Закона о банкротстве в рамках иных дел о банкротстве, в том числе, за нарушения, в которых он был привлечён к административной ответственности.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на факт сдачи ответчиком в мае 2022 года бухгалтерской отчётности должника за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы только после обращения ФИО2 с заявлением о данном нарушении в Управление Росреестра, при этом в случае привлечения должника к налоговой ответственности конкурсная масса будет уменьшена за счёт увеличения текущих обязательств, в связи с этим имеется угроза возникновения убытков у конкурсных кредиторов; отсутствие составленных и направленных в налоговый орган бухгалтерских балансов не позволило кредитору должным образом установить размер активов должника и выявить факт нарушений конкурсным управляющим требований закона о продлении договора дополнительного страхования, при этом отчёты конкурсного управляющего содержали в себе недостоверную информацию о размерах активов, поскольку (как впоследствии выяснилось) они были отражены без учёта списанной дебиторской задолженности; установленное определением суда от 29.05.2022 нарушение ответчиком порядка утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника и определения начальной цены продажи является существенным, поскольку привело к затягиванию реализации имущества и процедуры банкротства должника; на обращение кредитора к ответчику с запросом о представлении документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего обязательным требованиям закона, ответ не получен, при этом обращение непосредственно в государственные органы с целью истребования конфиденциальной и не подлежащей разглашению третьим лицам информации является нецелесообразным; ранее действия конкурного управляющего признавались незаконными (несвоевременное обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АКС»), поэтому имеются обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего достаточной квалификации для продолжения ведения дела банкротстве; при наличии волеизъявления кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, законом предусмотрен упрощённый порядок отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве конкурный управляющий ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в возражениях на отзыв ФИО2 указывает на изложение ответчиком обстоятельств, не имеющих значения для настоящего спора, направленное на неверную оценку действий заявителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, возражениях на отзыв.

Конкурный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, указал на направленность жалобы на защиту неправомерных интересов, связанных с созданием затруднений в реализации должником объекта недвижимости.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Сведениями, полученными с официального сайта налогового органа (https://bo.nalog.ru/), подтверждается отсутствие информации о поданной в отношении общества «Континент» бухгалтерской отчётности за период с 2017 по 2020 годы.

С учётом положений подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) должник обязан представить бухгалтерскую отчётность не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не освобождает его от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности.

В соответствии с данными, полученными из налогового органа: первичная бухгалтерская финансовая отчётность в отношении общества «Континент» за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы сдана конкурсным управляющим 31.05.2022, после обращения ФИО2 с заявлением о данном нарушении в Управление Росреестра.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Поскольку дата открытия конкурсного производства - 06.04.2015, следовательно, последняя отчётная дата для общества «Континент» является - 31.12.2014. Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2014 составляла 312 174 000 руб., в том числе: запасы - 530 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 311 621 000 руб.

ФИО6, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом «Континент», заключил договор дополнительного страхования ответственности (полис к договору от 25.05.2015 № 56/15/140/939).

По утверждению кредитора, по состоянию на 08.02.2016, на 18.09.2017 у должника имелось имущество, стоимость которого превышала 100 000 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 82 463 943,11 руб., списанная решениями конкурсного управляющего от 01.03.2017 № 1, № 2, № 3 без решения собрания кредиторов должника, при этом в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков ответчиком не перезаключён (срок его действие не продлён).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.02.2022 опубликовано сообщение № 8256550 о проведении 09.03.2022 собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Континент»;

2. Выборы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего обществом «Континент»;

В целях сокращения расходов, связанных с проведением собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО6 в повестку собрания дополнительно включены два вопроса:

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Континент».

4. Утверждение начальной цены продажи имущества общества «Континент» - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв. м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

По вопросу № 1: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

По вопросу № 2: Выбрать ФИО8, ИНН 

<

***>, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в качестве конкурсного управляющего обществом «Континент».

По вопросу № 3: Не утверждать порядок продажи имущества общества «Континент».

По вопросу № 4: Против утверждения начальной продажной цены.

Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.03.2022.

Определением суда от 29.05.2022 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в составлении и представлении для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования её результатов); определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры.

Так, судом установлено, что представление собранию кредиторов положения о порядке продажи и определению начальной продажной цены имущества должника осуществлено до поступления имущества в конкурсную массу, его инвентаризации, оценки, до предоставления кредиторам возможности реализовать право на привлечение оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 15.07.2016) саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в числе которых наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждёнными саморегулируемой организацией.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утверждены Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) для занятия руководящих должностей необходимыми требованиями является наличие высшего образования, а также стаж работы по специальности от 3-х до 5 лет.

Если у лица нет специальной подготовки или стажа работы, но оно обладает достаточным практическим опытом, его могут назначить на должность также, как и лиц, имеющих специальную подготовку и стаж работы.

ФИО6 вступил в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее – СРО) 05.12.2008); стаж работы ФИО6 на руководящей должности в закрытом акционерном обществе «НАИМИ» засчитан в период с 10.01.2003 по 30.06.2005; год рождения ФИО6 – 1984, диплом о высшем образовании выдан 25.06.2006.

По утверждению кредитора, поскольку на руководящей должности ФИО6 находился в возрасте 19-20 лет, то есть до момента получения диплома о высшем образовании (на 2–3 курсе обучения), то данные сведения сфальсифицированы, учёт СРО руководящей работы ФИО6 в данном обществе является необоснованным, что свидетельствует о несоответствии ФИО6 обязательным требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

В связи с этим кредитором заявлены ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих об отчислениях во внебюджетные фонды, уплате налога на доходы физического лица, а также из СРО документов, свидетельствующих о трудовом стаже ФИО6 на руководящей должности в обществе.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности получить указанные сведения самостоятельно, а также того, что ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несёт саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта того, что допущенные ответчиком формальные (незначительные) нарушения повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику либо кредиторам.

При этом судами отмечено, что наличие судебных актов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО6, которыми такие нарушения также признаны несущественными, о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства не свидетельствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В тоже время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановлением № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае по заявленному кредитором эпизоду, касающегося несдачи бухгалтерской (финансовой) отчётности общества «Континент» в период с 2017 по 2020 годы суды, оценив довод о нарушении права кредитора на получение информации о финансовом положении должника, финансовых результатах его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, установили, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий, регулярно, не реже 1 раза в 3 месяца представляет собранию кредиторов должника отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащий сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Относительно получения кредиторами информации о финансовом результате деятельности должника следует отметить, что при проведении инвентаризации имущества должника установлено отсутствие основных средств, что подтверждено инвентаризационной описью от 14.05.2015 № 1;  согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2015 № 1, конкурсным управляющим инвентаризирована задолженность на сумму 95 795 599,63 руб. Указанная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не нашла документального подтверждения. Во взыскании задолженности в судебном порядке было отказано. Подтверждена только дебиторская задолженность на сумму 320 580 руб.

Судом первой апелляционной инстанции верно указано, что финансовый результат - это обобщающий показатель эффективности деятельности хозяйствующего субъекта. Финансовый результат (чистая прибыль) от деятельности формируется как разность между доходами и расходами от производственной, финансовой и инвестиционной деятельности.

Как установлено судами, общество «Континент» с даты открытия конкурсного производства не осуществляет деятельность, с 2017 года имущество на балансе должника отсутствует по причине реализации на торгах в 2016 году.

Доказательства того, что отчёты конкурного управляющего содержали в себе недостоверную информацию о размерах активов не представлено.

Деятельность должник в период с 2017 по 2020 годы не вёл, бухгалтерская отчётность за этот период содержит нулевые показатели, требования о привлечении должника к ответственности за несвоевременное представление отчётности со стороны налогового органа отсутствуют, риск причинения убытков должнику и его кредиторам не доказан.

В этой связи суд округа отмечает, что в случае начисления должнику штрафных санкций и причинения тем самым ему убытков заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об их возмещении виновными лицами.

По эпизоду незаключения конкурсным управляющим с 08.02.2016 договора дополнительного страхования ответственности исходя из доступных кредитору данных о наличии у должника по состоянию на 08.02.2016, на 18.09.2017 имущества стоимостью более 100 000 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в сумме 82 463 943,11 руб., списанной  решениями конкурсного управляющего от 01.03.2017 № 1, № 2, № 3 без решения собрания кредиторов должника, суды исходили из того, что после установления отсутствия у должника имущества на сумму, отражённую в балансе, и после истечения срока действия полиса 06.10.2015 договор дополнительной ответственности арбитражным управляющим не заключался.

Во взыскании задолженности с иных дебиторов в период проведения конкурсного производства судами отказано по причине отсутствия документов, которые бывшим руководителем должника ФИО9 не переданы управляющему, определение суда от 12.10.2015 об истребовании документов, опосредующих производственно-хозяйственную деятельность должника, не исполнено, определением суда от 20.06.2018 ФИО9 привлечён к субсидиарной ответственности.

На сайте ЕФРСБ 03.03.2017 конкурсным управляющим ФИО6 размещено сообщение № 1640859 о состоявшемся 01.03.2017 собрании кредиторов должника, повестка которого предусматривала вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО9 в размере 81 748 160 руб., а также вопрос о списании дебиторской задолженности в общем размере 716 416,44 руб. в отношении иных дебиторов.

Вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО6 в отношении дебиторской задолженности ФИО9 являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора, по результатам которого нарушений в действиях ответчика не выявлено (постановление суда округа от 14.10.2021).

Разногласия по поводу списания неликвидного имущества между кредиторами и конкурсным управляющим отсутствовали.

Правовая позиция о том, что для определения наличия или отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности необходимо исходить из действительной стоимости имущества, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 304-ЭС18-6268, от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Поскольку по состоянию на указанные кредитором даты (08.02.2016, 18.09.2017), то есть в ходе проведения конкурсного производства имущества на сумму, превышающую 100 000 000 руб., конкурсным управляющим не выявлено, у ответчика отсутствовала предусмотренная положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности.

Наличие документально подтверждённой ликвидной дебиторской задолженности, её неправомерное списание вместо взыскания в состав конкурсной массы (что имеет правовое значение) не доказано.

По эпизоду, касающемуся необоснованного изменения конкурсным управляющим ФИО6 повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.03.2022, посредством включения в неё двух дополнительных вопроса (№ 3 и № 4) доводы кредитора правомерно признаны судами необоснованными в силу того, что указанные обстоятельства получили оценку суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО6 (определение от 29.05.2022).

Редакция предложенных инициатором собрания кредиторов управляющим не изменена, а дополнительные вопросы не влияли на характер волеизъявления участников собрания.

По эпизоду несоответствия управляющего требованиям пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве в связи с предполагаемым отсутствием достаточного стажа руководящей работы судами установлено, что СРО подтвердила соответствие ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО6 квалификационных требований, наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве). Возраст сам по себе не исключает возможность деятельности в качестве руководителя.

Управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков, причинённых должнику; соответствующие риски устраняются также страхованием его ответственности и осуществлением выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве), что принимается СРО во внимание при представлении конкретной кандидатуры для утверждения в качестве управляющего.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), достаточно установления допущенных нарушений, при этом наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что соответствующее собрание кредиторов инициировано ФИО2, в нем принял участие только ФИО2 (53,111% голосов), иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган требование об отстранении ФИО6 не поддерживают, с жалобами на его действия по формированию конкурсной массы не обращаются.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили что для отстранения управляющего как крайней меры, связанной с ограничением права на труд, должны быть доказаны существенные нарушения и возможность причинения должнику и его кредиторам убытков.

В данном случае инициированием проведения собрания кредиторов по вопросу об отстранении управляющего от исполнения обязанностей одним из кредиторов искусственно создаются условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов и эффективность защиты прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения конкурсным управляющим ФИО6 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судами не установлены.

Доводы о пропуске срока на обращение с требованием в деле о банкротстве общества «АКС» не опровергают выводов судов с учётом того, что такое денежное требование является альтернативным по отношению к требованию должника о возврате в состав его конкурсной массы объекта недвижимости. В настоящее время объект недвижимости возвращён, осуществляется меры по его реализации, поэтому денежное требование удовлетворению не подлежит, чем исключается предположение ФИО2 об убытках.

Установив, что допущенные ФИО6 нарушения при представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595 не являлись существенным, не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приняв во внимание, что кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.09.2022 по делу № А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1