﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-17328/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАМ» Сергеевой Ю.А. (доверенность от 15.08.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу  № А56-17328/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛАМ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, оф. 40/2/13, ОГРН 1167847395781, ИНН 7813262460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), о взыскании                             3 935 440 руб. 68 коп. в возмещение убытков, 495 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства вины Банка в утере исполнительного листа, при этом отсутствуют доказательства его возврата взыскателю; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, а апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений; вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности, выразившемся в непредставлении Банку измененных реквизитов расчетного счета, безоснователен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 по делу № А56-53010/2012 с               ООО «Охта-Сервис» в пользу открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Водотеплоснаб» взыскано 6 977 456 руб. 40 коп. долга, 219 407 руб. 90 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 56 984 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Арбитражным судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС                № 004435101.

В направленном Банку 28.08.2013 заявлении ОАО «Водотеплоснаб» просило на основании исполнительного листа серии АС № 004435101 перечислить со счета должника на счет взыскателя 7 198 864 руб. 30 коп.

Определением от 02.10.2017 по делу № А56-53010/2012 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу на Общество.

В поданном в Банк 02.02.2018 заявлении Общество, указав на переход к нему согласно определению суда от 02.10.2017 прав взыскателя по делу № А56-53010/2012, просил перечислить 7 198 864 руб. 30 коп. на его счет.

В направленном Банку 15.02.20.18 письме Общество, указав на неперечисление Банком спорной суммы, потребовало представить доказательства исполнения требований исполнительного листа серии АС               № 004435101 и его возврата взыскателю.

В письмах от 19.02.2018, от 26.02.2018 Банк сообщил о списании в период с 29.08.2013 по 29.06.2017 со счета должника в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 3 263 423 руб. 62 коп., возврате платежным поручением от 29.06.2017 № 948468  перечисленной взыскателю 29.06.2017 частичной (в сумме 38 694 руб. 54 коп.) оплаты по причине закрытия его счета, возвращении 04.07.2017 исполнительного листа взыскателю (ОАО «Водотеплоснаб») простым почтовым письмом, отсутствии у Банка подтверждающих факт направления письма документов.

Конкурсный управляющий ОАО «Водотеплоснаб» отрицал получение от Банка исполнительного листа.

Определением от 29.06.2018 по делу № А56-53010/2012 суд по заявлению Общества выдал ему дубликат исполнительного листа.

В направленных Банку письмах от 02.11.2018, от 19.11.2018 Общество просило представить сведения о сумме, списанной с расчетного счета (счетов) ООО «Охта-Сервис» за период с 04.07.2017 (момента утери исполнительного листа).

В письме от 09.11.2018 Банк сообщил, что с 04.07.2017 списание по исполнительному листу не производилось.

В направленной Банку претензии от 18.12.2018 Общество потребовало возместить ему сумму, списанную со счета ООО «Охта-Сервис» за период с 04.07.2017.

Неисполнение Банком указанного требования в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 3 935 440 руб.   68 коп. убытков.

Суд первой инстанции, признав требования Общества безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как установили суды, на основании поступившего 28.08.2013 исполнительного листа серии АС № 004435101 Банк составил инкассовое поручение № 70830399 на 7 198 864 руб. 30 коп., которое из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника было поставлено в картотеку              № 2; в период с 29.08.2013 по 29.06.2017 во исполнение требований исполнительного документа взыскателю было перечислено 3 263 423 руб.                   62 коп.; произведенная 29.06.2017 платежным ордером № 948468 на расчетный счет взыскателя, открытый в Банковском Центре Балтика ПАО Банк «Зенит», частичная (в сумме 38 694 руб. 54 коп.) оплата платежным поручением от 29.06.2017 № 948468 возвращена в связи с невозможностью зачисления по причине закрытия счета. 

Согласно пояснениям Банка, поскольку взыскатель не сообщил ему новых реквизитов для перечисления денежных средств, исполнительный лист 04.07.2017 был возвращен конкурсному управляющему Драбкину В.Э. почтой (исх. № 33/17344и). 

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не относит банковские реквизиты взыскателя к числу обязательных требований, которым должно соответствовать заявление о возбуждении исполнительного производства, неуказание таких сведений фактически лишает должника либо организацию (Банк), осуществляющую принудительное взыскание долга, возможности исполнить требования исполнительного документа.

В отсутствие сведений о новых реквизитах взыскателя у Банка отсутствовала возможность перечислить ему списанные со счета должника денежные средства, то есть реально исполнить требования исполнительного документа.

При этом, как правильно указали суды, взыскатель, не известив Банк о смене платежных реквизитов и не указав новые, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного получения списанных со счета должника денежных средств.

В силу пункта 10 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2946 «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов» в случае если информация о новых реквизитах банка получателя средств не доведена до банка плательщика, распоряжения, содержащие прежние реквизиты, в день осуществления перевода денежных средств подлежат возврату (аннулированию) банком плательщика.

При таком положении вывод судов о правомерности возврата исполнительного листа Банком, не получившим новых реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств, является верным. Как установлено судами, списание денежных средств по возвращенному исполнительному листу в период с 04.07.2017 не производилось.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принятие Банком зависящих от него мер для исполнения решения, суды признали недоказанным наличие на стороне Общества убытков, в том числе вины Банка и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Кроме того, как справедливо указали суды, Общество, получив дубликат исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, не утратило возможности взыскания с должника денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А56-53010/12. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-17328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова